Суд выдает истцу копии решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приему Ответчиком товара за период времени с 22.06.2007г. по 16.01.2008г. в количестве 27 (двадцать семь) документов; - платежные поручения по частичной оплате Ответчиком товара за период времени с 21.06.2006г. по 06.08.2008г. в количестве 42 (сорок два) документов. В части выдачи подлинника гарантийного письма Ответчика от 16.04.08г. отказать, поскольку истец в материалы дела представил факсимильную копию данного документа. В этой связи, суд считает необходимым выдать истцу представленный им подлинник факсимильной копии гарантийного письма ООО Торговый Дом «Стимул» от 16.04.08г. Кроме того следует выдать истцу надлежащим образом заверенную копию решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2008г., поскольку истцом за выдачу копии решения Арбитражного суда Ульяновской области оплачена госпошлина. В остальной части заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения. Истец просит выдать дубликат исполнительного листа, однако в данном случае истец не приводит нормативного основания данного требования, а также доказательств утраты какого-либо исполнительного листа, выданного по данному делу. В свою очередь судом подлинный исполнительный

страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об обязании выдать копию акта о страховом случае, содержащего расчет страховой выплаты и ее размер, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «БЭНТЭН» - представитель ФИО1 (паспорт, по доверенности б/н от 08.07.2016, сроком действия три год); установил: Общество с ограниченной ответственностью «БЭНТЭН» (далее – истец, ООО «БЭНТЭН») обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») об обязании ответчика выдать истцу копию акта о страховом случае, содержащего расчет страховой выплаты и ее размер. Решением Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2017 года по делу № А46-17350/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «БЭНТЭН» отказано. Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 13.02.2017, ООО «БЭНТЭН» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что организация независимой экспертизы не освобождает страховщика

истечения указанного семидневного срока, суд на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возложил на истца судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель – ОАО «Тольяттиазот» – просит решение и постановление в части обязания ответчика предоставить истцу доступ к протоколу годового общего собрания акционеров от 21.03.2009, изготовить и выдать истцу его заверенную копию отменить, в иске отказать полностью. При этом заявитель указывает, что: 1) адрес <...> не является адресом нахождения исполнительного органа и местом, где ответчик должен был предоставить для ознакомления документы; 2) материалами дела не подтверждается обращение истца за документами, запрошенными требованием; 3) истец явился до истечения семидневного срока со дня получения ответчиком требования, в связи с чем у ответчика не наступила обязанность по предоставлению документов; 4) истец не подтвердил статус акционера ответчика на дату обращения с требованием. В кассационной жалобе заявитель – ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» – просит решение изменить в следующей части:

г. Челябинск» о признании незаконными действий, выразившихся в отказе выдаче диплома о профессиональной подготовке, возложении обязанности выдать диплом о профессиональной подготовке, взыскании компенсации морального вреда. Решением Советского районного суда г.Челябинска от 9 сентября 2021г., вступившим в законную силу 12 октября 2021 г., признаны незаконными действия ГАУЗ «ЦВРТ г.Челябинск» в части отказа в выдаче ФИО1 диплома о профессиональной подготовке. На ответчика возложена обязанность выдать истцу диплом о профессиональной подготовке Д №. С ГАУЗ «ЦВРТ г.Челябинск» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 руб. Также признано незаконным нарушение срока предоставления ФИО1 копии диплома о профессиональной подготовке, в связи с чем взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 28-31 т.1). Указанным решением суда установлено, что в результате обучения в ЧУДПО «ИПиПКСЗ» ФИО1 в период с 30 июня по 22 сентября 2020 г. по программе «» в объеме 520 час. выдан диплом

отсутствие для этого правовых и фактических оснований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ). При таком положении судебная коллегия полагает, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2021 в части возложения на Общество обязанности в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать истцам надлежащим образом оформленные копии трудовых договоров подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом при разрешении спора норм процессуального права, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований истцов. Что касается обжалуемого решения суда в остальной части, то оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Так, доводы апеллянта о доказанности в ходе рассмотрения дела факта получения истцами документов, связанных с работой, по их заявлению от 12.02.2021, а также факта выдачи ФИО2 трудовой