грубым образом нарушает принцип, закрепленный ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации и ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. При этом, исходя из состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ, суду надлежало установить, осуществлял ли гражданин ФИО4 деятельность соответствующую цели въезда, а если нет - указало ли МРО заведомо ложные сведения о цели въезда в Россию, поскольку указание ложных сведений в силу добросовестного заблуждения не образует состав вменяемого правонарушения. Суд вышел за пределы обвинения , вменив МРО в качестве нарушения неуказание МРО в ходатайстве о выдаче приглашения города Новороссийска в качестве пункта посещения. Вывод суда о том, что ФИО4 был направлен в г. Новороссийск без наличия согласовательных и разрешительных документов, несостоятелен. Данные документы получать не требовалось. Виза (в т.ч. гуманитарная) дает право перемещения по всей территории РФ в силу принципа свободного передвижения каждого, кто находится законно на территории РФ - ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.
нанесения их собственной рукой. В судебном заседании представитель потерпевшего просила изменить обвинение ФИО1 и квалифицировать их по ч.1 ст.116 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции <дата>) как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких. Поскольку уголовное дело рассматривалось в порядке частного обвинения, это означает, что частным обвинителем поддержано обвинение по ч.1 ст.116 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции 2016 г.), однако суд вышел за пределы обвинения и квалифицировал действия ФИО1 в редакции <дата> признав по непонятным причинам ФИО1 и <ФИО>1 близкими лицами, ведущими совместное хозяйство. Согласно примечанию к ст.116 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции <дата>) под близкими лицами в настоящей статье понимаются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки) опекуны, попечители, а также лица состоящие в хозяйстве с лицом совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лица, ведущие
совершения правонарушения, отказывалась проследовать в патрульный автомобиль для установления ее личности, отказывалась прекратить противоправные действия. В жалобе защитник Волков А.В. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях доверителя состава административного правонарушения. Заявитель полагает, что сотрудниками полиции были нарушены требования закона при остановке транспортного средства, безосновательно применена физическая сила и спецсредства. Также Волковым А.В. указывается на наличие противоречий, которые судом не были устранены. Защитник также полагает, что суд вышел за пределы обвинения , изложенного в протоколе по делу об административном правонарушении. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав Пряхину О.П., защитника Волкова А.В., поддержавших жалобу, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи. В силу положений частей 3, 4 статьи 30 Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции,
свидетельствует об осведомленности ФИО6 о горючих свойствах утеплителя. Факт производства работ с использованием угловой шлифовальной машинки и электросварочного аппарата ФИО6 не отрицал, что также подтвердили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 Суд избирательно дает оценку тем доказательствам, которыми обосновывает свои выводы, при этом не указывает, почему отвергает иные доказательства, представленные стороной государственного обвинения, а именно показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Свидетель №21, Свидетель №20, ФИО и т. д. Суд вышел за пределы обвинения , которое было предъявлено ФИО6, а именно дал оценку действиям иных лиц, указав, что органом дознания не дана оценка действиям работодателя, собственника здания. Кроме того, суд пришел к выводу о неполноте действий эксперта ФИО1, определив круг его обязанностей, при этом указав, что материалы дела не содержат сведений, обосновывающих и подтверждающих необходимость проведения повторного осмотра места происшествия. Принимая решение об оправдании ФИО6 по предъявленному обвинению, суд в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ установил факт нахождения
