разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учли правовую позицию, изложенную в пунктах 8, 12 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, признав заключение судебнойэкспертизынедопустимымдоказательством , суды, установив, что выполненные ответчиком в рамках муниципального контракта работы приняты учреждением без замечаний, акты выполненных работ подписаны, работы оплачены в полном объеме, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду непредставления подтверждающих его доказательств. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о признании экспертного заключения недопустимым доказательством, наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения являются несостоятельными, аналогичны доводам, заявлявшимся в
по универсальному передаточному документу от 26.09.2019 № УТ-1710. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 1359 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности компанией факта нарушения обществом исключительного права на изобретение и отказал в иске. При этом суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств недоказанности реализации обществом по универсальному передаточному акту от 26.09.2019 товара, исследованного экспертом при проведении судебной экспертизы, признав заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством , а утверждение общества о реализации им по акту от 26.09.2019 оригинального товара обоснованным. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции, не усмотрев нарушений судом ном права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного
признали равноценным встречное исполнения спорной сделки основываясь на отчете от 31.07.2014 № К-01/07-2014, представленного в материалы дела ООО «Энергоконсалт». Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны без надлежащего исследования фактических обстоятельств дела. При наличии трех экспертных заключений, два из которых подтверждают неравноценность встречного исполнения по спорной сделке, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств совокупности условий для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, признав заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством . В такой ситуации остался невыясненным вопрос о действительной рыночной стоимости услуг по осуществлению процесса купли-продажи электроэнергии и мощности на оптовом рынке электроэнергии и мощности для участника оптового рынка электроэнергии и необходимость в экспертизе не отпала. В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего заявлял о проведении повторной экспертизы, ходатайство оставлено без удовлетворения. По существу судебные акты приняты по неисследованным обстоятельствам. В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из
На момент передачи товара претензии к его качеству покупателем не были выражены. Считает, что предусмотренная договором гарантия действительна только при условии проведения пусконаладочных работ и обучения обслуживающего персонала специалистами поставщика. Поскольку пусконаладочные работы и обучение обслуживающего персонала специалистами поставщика не осуществлялись, то условия предоставления поставщиком гарантии качества товара не наступили, в связи с чем ссылка на гарантийные обязательства, действующие в период двенадцатимесячного срока, по мнению заявителя, неправомерна. Кроме того, заявитель жалобы считает проведенную судебную экспертизу недопустимым доказательством по делу, поскольку ответчик на проведение экспертизы не приглашался, о дате и времени не был извещен; экспертом не даны ответы на принципиальный вопрос для настоящего дела – являются ли недостатки существенными. Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции, по мнению заявителя, нарушил принцип состязательности сторон. В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных
уже заявлялся в ходатайствах ФИО1 от 12.10.2012 и 06.10.2015 о пересмотре вышеуказанного решения, и в удовлетворении которых было отказано определениями Арбитражного суда КБР от 04.06.2013 и 19.11.2015, оставленными в силе апелляционной и кассационной инстанциями. Также, ФИО1 в суде первой инстанции заявлено, что старшим следователем следственной части СУ МВД по КБР майором юстиции ФИО4, в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6 и ФИО7, было вынесено постановление о признании заключения экспертов АНО «Центр судебных экспертиз» недопустимым доказательством , в связи с многочисленными нарушениями методик проведения экспертизы. Согласно пункту 3 Постановления от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть
размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору, произвела выплату страхового возмещения истцу в полном объеме. Заключение независимого эксперта является недопустимым доказательством, выполнено без учета Единой методики. Судебная экспертиза - недопустимое доказательство , так как выполнена на основании независимой оценки и без осмотра транспортного средства. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как следует из материалов настоящего дела, 03.11.2016 года произошло
частично. Суд взыскал с АО «НАСКО» в пользу Семиколенова Р.В. страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате регулировки в размере 2516 рублей 91 копейка. В апелляционной жалобе представитель АО «НАСКО» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу, ссылается на то, что судебная экспертиза недопустимое доказательство , так как эксперт не состоит в реестре экспертов-техников. Заключение экспертизы выполнено без учета положений Единой методики. Повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Неправомерно взысканы штрафные санкции. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении
уполномоченного, срок обжалования пропустил, ходатайства о его восстановлении не заявил. Автомобиль не используется как такси, это реклама. Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск. Финансовый уполномоченный не рассматривал довод о целях использования, не делал запросы о б использовании автомобиля в таки. Страховщик признал решение финансового уполномоченного. Судебная экспертиза назначена в нарушении законодательства о повторной экспертизе, отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы. Судебная экспертиза – недопустимое доказательство . Отказать истцу в обжаловании решения финансового уполномоченного. На момент заключения договора страхования страховщик не знал о договоре рекламы. Это тоже коммерческая деятельность. Только по судебному запросу получена информация о том, что автомобиль истца более 600 раз использовался для перевозки СитиМобил. Указанное обстоятельство от страховщика скрывали. Это изменение степени риска. Поскольку нет пересмотра решений финансового уполномоченного по вновь открывшимся обстоятельствам, то просит взыскать все убытки страховщика с истца. Нет требований о расторжении договора
независимой экспертизы в размере <...> рублей и расходы на оплату экспертизы в размере <...> рублей в пользу ООО «<...>». В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, оставить иск без удовлетворения. Указывает, что исполнили обязательства по осмотру, оценке и выплатили <...> рублей, в связи с полной гибелью имущества на основании экспертизы. Истцом не соблюден установленный законом порядок проведения оценки восстановительного ремонта, акт осмотра без присутствия ответчика, судебная экспертиза недопустимое доказательство , не учла стоимость годных остатков, не провели осмотр ТС, отсутствуют основания для взыскания убытков. В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель ответчика ФИО3 Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены. Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, совещаясь на месте, ОПРЕДЕЛИЛА: продолжить рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными. Проверив материалы дела, обсудив доводы
вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 2800 рублей. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Союз Экспертов» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 14000 рублей. В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом не представлено транспортное средство на осмотр. Нарушен порядок определения досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта. Судебная экспертиза недопустимое доказательство , без осмотра транспортного средства. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как следует из материалов настоящего дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические
