иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2016, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда округа отменить, оставить без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Заявитель считает, что судом кассационной инстанции незаконно произведена переоценка доказательств. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о необходимости проведения судебной экспертизы проектной документации . По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
и его правопредшественнику не выдавалось разрешение на строительство; разрешение на строительство от 30.07.2010 № RU 26309000-617-с, как и выданное взамен него разрешение от 26.07.2012 № RU 26309000-00509-с, предусматривали строительство жилого комплекса общей площадью 202 993,0 кв. м, количеством этажей 23, с подвалом и техническим этажом, строительным объемом 818 885 куб. м, которым очевидно не является возведенный на испрашиваемом земельном участке объект незавершенного строительства площадью 240 кв. м, что наглядно видно из технического отчета судебнойэкспертизы; проектнаядокументация , приобщенная к материалам настоящего дела, исследованная в рамках назначенной судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела экспертизы, изготовлена на строительство не жилого комплекса, на возведение которого выданы разрешения на строительство, а многофункционального комплекса по адресу: <...> д. 2, включающего жилую и нежилую часть, общей площадью объекта 202 993,0 кв. м на площади застройки 33 708 кв. м; проектная документация на объект, поименованный в разрешениях на строительство от 30.07.2010 № RU 26309000-617-с, от
выполнении работ по демонтажу АЗС, и 09.08.2013 платежным поручением № 233 истец оплатил произведенные в соответствии с пунктом 7.2.10 договора работы. Обстоятельства ведения работ по сносу рассматриваемой АЗС без разрешения на строительство исследовалось Арбитражным судом Москвы в рамках дела № А40-184383/2013 и было установлено, что произведенные работы не требовали получения разрешения на строительство. Несмотря на консервацию объекта, ответчик выполнил спектр работ по получению разрешения на строительство, а 05.04.2014 было получено положительное заключение негосударственной судебнойэкспертизыпроектнойдокументации без сметы и результаты инженерных изысканий, которое зарегистрировано в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) за номером 45383000-08-136128 от 05.06.2014. В период с 09.07.2013 по 14.10.2013 заказчиком были выполнены, а застройщиком приняты по актам приемки работы по АЗС на сумму 6 794 713 рублей 92 копейки. Вместе с тем, истец в письме от 27.05.2014 N НУ-09.91/871 подтвердил выполнение работ по согласованию проектно-строительной документации (ПСД) и сбору ИРД, указанные в актах от 09.04.2015 N
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Изучив и проверив материалы дела, Судебная коллегия, исходя из характера и предмета спора, полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы об отмене судебных постановлений, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов. Градостроительный кодекс Российской Федерации, регулируя отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений, гласит, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектнаядокументация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы (часть 15 статьи 48); проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев,
ее бесперебойной эксплуатации. Подрядчиком указано оборудование и материалы, не совпадающие по своим техническим характеристикам с существующими сетями. Часть разделов, в частности, «Наружные сети канализации» в части насосных станций выполнены в недостаточном объеме для производства строительных и монтажных работ и с нарушениями действующих норм и рекомендаций производителя оборудования, не разработан раздел автоматизации для насосных станций поверхностного стока. Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, по ходатайству компании определением суда от 17.07.2018 назначена судебная экспертиза проектной документации , проведение которой поручено эксперту ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» ФИО3 Согласно заключению эксперта от 05.09.2018 в результате исследования рабочей документации «Наружные сети водоснабжения и канализации. Сортировочно-складская площадка для контейнеров в тылу причала № 39. Сортировочно-складская площадка для рефрижераторных контейнеров, площадка для порожних контейнеров, с инженерными сетями» выявлены многочисленные ошибки и недостатки документации. Рабочая документация не соответствует техническому заданию на проектирование (приложение № 1 к договору от 17.10.2017 № 21-СУБ/2017), в частности,
ограниченной ответственностью «Норд-Инвест» (адрес: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Геоизыскания» (адрес: 163000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация муниципального образования «Город Архангельск» (163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 163000, город Архангельск; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – предприниматель). Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2020 по настоящему делу, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, назначена судебная экспертиза проектной документации и положительного заключения экспертизы, подготовленного ООО «ПромМаш Тест». Проведение экспертизы поручено эксперту государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» (далее – Мосгосэкспертиза) ФИО2. Срок экспертизы установлен до 2 ноября 2020 года, производство по делу приостановлено до завершения экспертизы. Определением суда от 30.10.2020 срок экспертизы продлен до 22 декабря 2020 года. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2020 вышеуказанные определение от 02.09.2020 и постановление от 02.11.2020 отменены, вопрос отправлен на новое рассмотрение в
до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, земельный участок, который предоставлен ФИО2 на основании распоряжения ДД.ММ.ГГГГ №, находится в фактическом владении и пользовании ФИО1 До настоящего времени самовольно занятая административным истцом территория не освобождена, что исключает какие-либо действия ФИО2 по благоустройству территории на основании распоряжения ДД.ММ.ГГГГ № С учетом доводов административного истца о несоответствии проекта благоустройства нормативным требованиям, отсутствия у суда специальных познаний в области анализа проектной документации, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза проектной документации , проведение которой было поручено экспертам ООО «НормативЭксперт» (). На разрешение экспертам был поставлен вопрос: соответствует ли Проект благоустройства территории под детскую площадку общего доступа, расположенную по адресу: , юго западнее на 5 метров от (юго-западнее участка с кадастровым номером №) обязательным архитектурным, градостроительным, санитарным, экологическим, противопожарным и другим обязательным нормам. При положительном ответе на данный вопрос, обосновать какие обязательные нормы применяются при подготовке указанного проекта с четким обоснованием их сферы применения к
мероприятия по укреплению стенки котлована со стороны <адрес>, предусмотрен метод вдавливания свай, в положительном заключении отмечено, что проектом предусмотрен мониторинг технического стояния зданий, попадающих в зону влияния, то есть застройщиком были предусмотрены особенности проведения работ в условиях сложившейся застройки, доказательств, подтверждающих, что трещины несущих конструкций <адрес> появились в связи с устройством фундамента строящегося дома по <адрес>, истцами не представлено, кроме того сделано заявление о пропуске истцами трехмесячного срока исковой давности, дополнительно пояснила, что судебная экспертиза проектной документации была проведена без соответствующих расчетов, сами расчеты не входят в состав проектной документации, однако эксперты, зная о их наличии, должны были запросить дополнительные материалы для проведения исследования и дачи заключения, доказательств о нарушении прав истцов не представлено, причинно-следственная связь между строительством дома и возникшими трещинами не установлена, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс-Инвест» выдано новое разрешение на строительство, поэтому в настоящее время оспариваемое разрешение на строительство утратило силу и является недействующим. Представитель административного ответчика
нормы, суд считает, что в данном случае обязанность доказать надлежащее исполнение возложенных на подрядчика обязанностей лежит именно на ответчике. Между тем, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, бесспорно подтверждающих приведенные в обоснование возражений на иск доводы, что ответчиком выполнена работа надлежащего качества ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства на основании определения Братского городского суда Иркутской области от 08.05.2018, по данному делу была назначена судебная экспертиза проектной документации . Проведение экспертизы было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектов». Вместе с тем, до начала проведения данной судебной экспертизы ответчик отказался от ее проведения. Других достаточных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, бесспорно подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по разработке проектной документации, позволяющей в установленном законом порядке получить разрешение на строительство в администрации МО г. Братска ответчиком суду не представлено, судом не добыто. При этом, выполнение
нужд магазина. В соответствии со схемой границ на кадастровом плане территории административным истцом была обустроена парковка на 5 машиномест, остальную площадь занимает пешеходная зона, вымощенная тротуарной плиткой. Между пешеходной зоной и проезжей частью находится газон с многолетними зелеными насаждениями. Суд приходит к выводу, что административным ответчиком не учтен факт отсутствия возможности обустроить на земельном участке парковочные места в количестве 21 машиноместа. Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2019 года назначена судебная экспертиза проектной документации , проведение которой было поручено ООО «СТРОЙКОНСАЛТ». Согласно заключению эксперта № 126/12/20 от 24 декабря 2020 года, выполненному экспертом ФИО6, проектная документация «Реконструкция магазина», расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> шифр №.ПСД.2020, подготовленная МУП «Архитектурно – планировочное бюро» <адрес>, соответствует градостроительным и техническим регламентам, а именно: ФИО8 21.1101-2013 Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации (с Поправкой) и «ГрК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)
