упаковка (тара), маркировка (нанесенная на изделие, упаковку, ярлыки), документы, приобщенные к уголовным делам (материалам проверок), содержащие информацию о товарных характеристиках, фактическом состоянии и процессах, связанных с изделиями, с условиями их упаковки, транспортировки, хранения, приемки, эксплуатации, а также об обстоятельствах (о происшедшем событии) совершенного преступления. Специфической особенностью судебной товароведческой экспертизы является проведение исследования только посредством анализа данных, отраженных в представленных на исследование документах. При назначении судебной товароведческой экспертизы перед экспертами дознавателем могут быть поставлены следующие примерные вопросы: 1. Какова товарная принадлежность представленного на исследование товара? 2. Соответствуют ли товарные характеристики (модель, конструкция, материалы, размерные данные и др.) представленных на исследование изделий, маркировочным обозначениям, указанным на упаковке, ярлыке, этикетке, штампе? Если нет, то в чем различия? 3. Соответствуют ли товарные характеристики изделий (материал, конструкция, модель, размер, и др.), указанные в договоре и иных сопроводительных документах, фактическим? Если нет, то в чем различия? 4. Соответствуют ли товарные характеристики исследуемых изделий характеристикам изделий, представленных
10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из следующего. Обществу по договору от 25.09.2019 предоставлен в аренду лесной участок для эксплуатации дороги (технологической) к месторождению Скалистый; согласно заключению судебной экспертизы отсутствует наложение гравийной (технологической) автомобильной дороги, возводимой Обществом на указанном лесном участке, на смежный земельный участок с кадастровым номером 01:04:5801006:140, принадлежащий главе КФХ на праве аренды; данное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный характер, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому заключение является надлежащим доказательством; глава КФХ не доказал факт нахождения указанной автодороги на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке и, как следствие, нарушение его прав и законных интересов. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку,
оценщиком», и исходили из следующего: спорный земельный участок находится в публичной собственности, поэтому арендная плата является регулируемой и подлежит определению в соответствии с нормативными правовыми актами муниципального образования; Общество (арендатор) защищает свое право на справедливую и законную арендную плату, подлежащую определению в силу нормативного регулирования в размере рыночной оценки; согласно заключению судебной оценочной экспертизы действительная рыночная стоимость годовой арендной платы за спорный земельный участок по состоянию на 16.01.2019 составила 454 000 руб.; заключение судебнойэкспертизысоответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому заключение является надлежащим доказательством по делу; поскольку в оспариваемом уведомлении Управление (арендодатель) установил размер арендной платы, который не соответствует рыночной стоимости, данное письмо является недействительным. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают
судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках дела А57-13421/2019, местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером 64:26:040301:001, указанные в межевом плане учета изменений площади земельного участка, изготовленным кадастровым инженером Галкиным М.П. 13.03.2018, не соответствуют документам о формировании земельного участка и правоустанавливающим документам на землю; фактически указанный земельный участок и выделяемый из него земельный участок с кадастровым номером 64:26:040301:68 незаконно сформированы за счет земельного участка акционерного общества «Питерское», находящегося в общей долевой собственности; заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный характер, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому заключение является надлежащим доказательством; постановка на кадастровый учет спорных земельных участков нарушает права истца, являющегося долевым собственником. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,
и других вещных прав», и исходили из следующего: согласно выпискам из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 46:27:040301:40, 46:27:040301:41, 46:27:040301:43, принадлежащие Обществу на праве собственности, сформированы из земельного участка с кадастровым номером 46:27:040000:5 и постановлены на кадастровый учет в 2015 и 2016 годах; однако заключением судебной экспертизы и материалам дела подтверждено, что фактически данные земельные участки незаконно сформированы за счет земельного участка с кадастровым номером 46:27:040000:4, находящегося в долевой собственности третьих лиц; заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный характер, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому заключение является надлежащим доказательством; постановка на кадастровый учет спорных земельных участков нарушает права истца, являющегося арендатором земельного участка с кадастровым номером 46:27:040000:4. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений
в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», установив, что заключение дополнительной пожарно-технической судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества. Суды исходили из следующего: предприниматель (собственник помещений в спорном здании) осуществил с согласия всех собственников помещений в здании, в том числе Общества, работы по перепланировке (включая демонтаж лестницы и перенос ее на новое место), которые не нарушают право Общества на пользование принадлежащим ему помещением и арендованным земельным участком, поскольку работы не затрагивают несущие конструкции здания, не влияют на
проведение которой было поручено ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы». В соответствии с заключением ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы», эксплуатация экскаватора Volvo EW 145 В Prime, заводской номер VCEW 145В00017119, г.р.н. 2744ХН47 после восстановительного ремонта вне завода-изготовителя от повреждений, полученных в результате происшествия 04.04.2013 без замены каркаса кабины, запрещена. При повреждении каркаса безопасности допустимым видом ремонта является замена каркаса безопасности на новый аналогичный, прочностные свойства которого подтверждены на соответствующей табличке, закрепленной на каркасе. Проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статями 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, связи с чем, указанные заключения экспертизы правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательством в по делу. Основания для критической оценки результатов экспертизы у апелляционной коллегии отсутствуют. Как правомерно указано судом первой инстанции, с учетом представленного экспертного заключения ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы», а также принимая
2014 года подтверждается письменными объяснениями ПАО «МРСК Юга» от 04.06.2015 года № 1400/17/495. а также определением арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2015 года по настоящему делу. Соответственно вся необходимая информация для определения объемов и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям ПАО «Волгоградэнергосбыт» за спорный период имелась в распоряжении экспертов, проводивших повторную экспертизу по настоящему делу и была ими в полним объеме исследована, что прямо следует из содержания экспертного заключения. Таким образом, судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела суды пришли к обоснованному выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме. Удовлетворяя встречные исковые требования частично суды руководствовались следующим. За спорный период ОАО «МРСК Юга» оплачено 197 866 547,65 руб. стоимости потер., в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований в сумме 9 778 203,13 руб. Кроме того судом
«Энита»: 2 673 749,97 руб. 97 коп. - По шестому вопросу: В результате выполненного анализа представленной для исследования документации экспертом установлена тождественность документации, представленной АО «СмартТехПроект» документации, представленной ООО «Энита», которая приведена в Таблице №5 заключения. В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. Проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении от 13.08.2021 № 169 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что только часть выполненной истцом проектной документации соответствует условиям технического задания, приложенного к гарантийному письму от
содержит. Таким образом, суд кассационной инстанции, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом - статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения, является обоснованным. На основании изложенного Арбитражный суд Поволжского округа считает, что назначенная определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 судебная экспертиза соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, а обжалуемые третьим лицом судебные акты не содержат ошибок, повлекших нарушение норм процессуального права, а также прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы. При этом, суд округа учитывает, что заявителем кассационной жалобы в судебном заседании признано отсутствие оснований для отмены судебных актов по безусловным основаниям. С учетом положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа приходит к выводу, что, если и имелись какие-либо нарушения
уголовного дела, не содержится. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения настоящего уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку они не соответствуют требованиям ст.237 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ, на основании которого возможно принятие законного и обоснованного судебного акта. Более того, проведенная по уголовному делу судебная экспертиза соответствует требованиям закона, в ней нашли свое отражение как приходные, так и расходные документы, и экспертиза также подробно указала на сумму ущерба. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют нарушения и препятствия для рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. В случае необходимости определения размера ущерба, суд вправе самостоятельно назначить повторную судебную экспертизу. При этом права подсудимого на защиту нарушено не будет, так как постановление о привлечении в качестве обвиняемого и
указанная рыночная стоимость значительно ниже кадастровой стоимости. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (статья 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). С целью установления действительной рыночной стоимости объекта недвижимости по ходатайству представителя административного истца определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная экспертиза - соответствует ли требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного органа по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности отчет об оценке ООО «Деловые консультации» от дата №..., которым установлена рыночная стоимость объекта капитального строительства кадастровым номером №...:560 проведение поручено эксперту Некоммерческого партнерства «Коллегия независимых экспертов». Согласно заключению эксперта Некоммерческого партнерства «Коллегия независимых экспертов» №...кс
кювет автомобиля Ауди А-6, в связи с созданной помехой. Кроме того, указанное подтверждают выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу экспертами ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста РФ (т.2 л.д.13-41). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно вышеуказанному заключению эксперта, составила, с учетом износа – 684 900,00 рублей. При этом, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 286100,00 рулей, а стоимость его годных остатков – 33400,00 рублей. Указанная судебная экспертиза соответствует действующему законодательству, в ее заключении содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертов, приведены методики, использованные нормативные акты и литература, основаны на исследовании всех имеющихся материалов, в т.ч. поврежденного автомобиля истца. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, а их выводы лицами, участвующими в деле не опровергнуты, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства. В связи с тем, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства, причинившего
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от 12.10.2021г. №, 6926/7-2, проведенной экспертами ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России», повреждения автомобиля БМВ Х5, зафиксированные в акте осмотра АО «МАКС» №УП-460495 от 08.10.2020г., за исключением левого заднего лонжерона и бензонасоса, могли образоваться единовременно в результате одного, рассматриваемого ДТП, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 667800 рублей, с учетом износа- 388700 рублей (т.2 л.д.38-55). Указанная судебная экспертиза соответствует действующему законодательству, в ее заключении содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертов, приведены методики, использованные нормативные акты и литература, основаны на исследовании всех имеющихся материалов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, а их выводы лицами, участвующими в деле не опровергнуты, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства. Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Андреева А.И. подлежит взысканию
