Судебная коллегия по экономическим спорам подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

учитываются и передаются судьям с отметкой в журналах (приложения 12, 13 и 14). 3.1.2. При регистрации в АИС каждому судебному делу (материалу), заявлению в автоматизированном режиме присваивается номер. Регистрационный номер состоит из буквенного обозначения подразделения: АК - Судебная коллегия по административным делам; ГК - Судебная коллегия по гражданским делам; ЭК - Судебная коллегия по экономическим спорам; ВК - Судебная коллегия по делам военнослужащих; ДК - Дисциплинарная коллегия; индекса судебной инстанции (ПИ); двух последних цифр календарного (текущего) года; дефиса и порядкового номера, а также литеры М для регистрации материалов и уголовных дел, поступивших для решения вопроса об изменении территориальной подсудности (например: АКПИ14-1; УКПИ14-1М). В Судебной коллегии по делам военнослужащих, кроме того, используются литеры "У" для обозначения уголовного дела и "Г" для обозначения гражданского делам (например: ВКГПИ14-1). 3.1.3. На первой странице заявления (жалобы) ставится регистрационный штамп с указанием даты поступления и номера заявления (жалобы) (приложение 61). 3.1.4. После вынесения судьей определения о

Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Кодекса). Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего. Как установлено судами, обществом «Звезда» и обществом «Уфанефтемаш» в соответствии с заключенными договорами подряда установлена договорная подсудность , компетентным судом является Арбитражный суд Приморского края. Основанием для изменения договорной подсудности и обращения истца в Арбитражный суд города Москвы явилось нахождение одного из привлеченных им ответчиков - общества «АКСИС» - в городе Москве. Кодексом установлены правила подсудности дел к ведению арбитражных судов субъектов Российской Федерации, цель которых - осуществление правосудия компетентным судом, определенным в том

суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения в качестве поданного в рамках дела о банкротстве. С учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое заявление следовало предъявить в арбитражный суд, в котором рассматривается дело о банкротстве Общества-1 - в Арбитражный суд Московской области. Сформулированный выше вывод соответствует правовому подходу, выработанному правоприменительной судебной практикой по результатам рассмотрения аналогичных споров (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349). Вопреки доводам заявителя жалобы спор о подсудности между арбитражными судами отсутствует, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2018 № Ф05-16565/2013 по делу № А41-59621/12 определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по указанному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что требование о взыскании процентов, заявленное на основании пункта 29.1 Постановления №

ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего. В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом в силу п. 5 ч. 1 ст. 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Передавая дело в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обладает

следует различать две ситуации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 по делу № А11-7472/2015). В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле, этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае

с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес> путем демонтажа торговых павильонов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 апреля 2018 г. по апелляционной жалобе ФИО1 вышеуказанное заочное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Администрации г.Кургана к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельные участки отказано. При этом одним из доводов апелляционной жалобы ФИО1 являлся довод о подсудности данного дела арбитражному суду, который получил оценку в судебном постановлении суда апелляционной инстанции и был признан несостоятельным, поскольку спор экономическим не является. Таким образом, данное обстоятельство, установленное апелляционным определением, для настоящего спора, в котором участвуют те же лица, в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение. Учитывая изложенное, указанное дело верно было рассмотрено судом общей юрисдикции, оснований для его передачи по подсудности в арбитражный суд у суда первой инстанции не имелось. Материалы дела исследованы судом полно и объективно,

является индивидуальным предпринимателем. В связи с чем, пришел к выводу о подсудности данного спора Арбитражному суду Московской области. Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные