заготовка древесины: для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными (муниципальными) программами, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими производство сельскохозяйственной продукции или ее переработку, включенными в реестр субъектов агропромышленного комплекса края, претендующих на получение государственной поддержки в соответствии с Законом Красноярского края от 21 февраля 2006 года № 17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края», для строительства, реконструкции, ремонта, отопления зданий, сооружений и сушки зерна, производства продукции лесопереработки». Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Лесной кодекс Российской Федерации не содержит понятия «государственные или муниципальные нужды», в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации правомерно сослался на положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 указанного закона он
совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ. Суд правомерно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей. Судом также учтено имущественное положение осужденного ФИО1 и отсутствие у него постоянного источника дохода, в связи сочтено возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 2055 и ч. 1 ст. 205' УК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вопреки мнению осужденного ФИО1, решение суда апелляционной инстанции об исключении из приговора указания об отбывании ФИО1 первых трех лет наказания в виде лишения свободы в тюрьме ввиду неправильного применения уголовного закона не является основанием для уменьшения срока данного наказания, который назначен в пределах санкций, предусмотренных нормами уголовного закона за совершение инкриминированных ему
решения является то, что сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем извещении ООО «Крейн ФИО2» о рассмотрении спора иностранным судом. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления «ФИО3 Лимитед», поскольку признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного суда, вынесенного без надлежащего уведомления стороны спора о процессе, противоречит как публичному порядку Российской Федерации, так и нормам международного права и законодательства Российской Федерации, поскольку лишает одну из сторон процесса права на справедливое судебное разбирательство. Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не
42 01:0057, расположенный относительно ориентира: Саратовская область, Саратовский район, п/о Расково, уже состоит в категории земель сельскохозяйственного назначения, потому пользование, владение и распоряжение землями сельскохозяйственного назначения регулируется Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Из «Мастер плана развития объекта» следует, что на указанном арендованном земельном участке ООО «Девон-альянс» планируется комплексная застройка складскими комплексами класса А, производственными площадями и таможенным терминалом. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции , что реализация обществом «Мастер плана развития объекта» на землях сельскохозяйственного назначения не возможна в силу Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и, следовательно, уточнение координат поворотных точек границ земельных участков в государственном кадастре недвижимости нарушить право ООО «Девон?альянс» на реализацию «Мастер плана развития объекта» не может. Вывод суда апелляционной инстанции, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 №
VOLVO FM-TRUCK 6X4, регистрационный знак <***>, и полуприцепа SCHMITZ SKI 24 SL 3AT 10/5, регистрационный знак АЕ 2826 19, под управлением ФИО3, следовательно, и факт наступления страхового случая. Судом первой инстанции отмечено, что страховые полисы №1813-82 МТ 0334 и №1813-82 МТ 0333 предусматривают, что выгодоприобретателем по договору страхования в части риска «Хищение» либо в случае полного уничтожения транспортного средства является лизингодатель ООО «Лизинг-Проект», выгодоприобретателем в остальных случаях – лизингополучатель ООО «Сибжелдорком». Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку в результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта, выгодоприобретателем по договору страхования в данном случае является лизингополучатель – ООО «Сибжелдорком», которое правомерно обратилось в суд с настоящим иском. При этом, страховые полисы №1813-82 МТ 0334 и №1813-82 МТ 0333 предусматривают, что выплата страхового возмещения производится без учета износа. ООО «Сибжелдорком» представлены отчеты об оценке услуг по восстановительному ремонту автомобиля VOLVO FM-TRUCK 6X4, регистрационный знак
ФИО11 9 000 руб., за участие представителя в судебных заседания суда апелляционной инстанции 15.05.2018 года, 17.05.2018 года, 22.05.2018 года, 05.06.2018 года - по 9 000 руб. за каждое, таким образом, всего оказано услуг на общую сумму 45 000 руб. (т. 2 л.д. 38-39).С учетом совокупности установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами, принципом разумности, суд первой инстанции посчитал обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО10 в размере 45 000 руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции , что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО10, в связи участием представителя в суде апелляционной инстанций, подлежат возмещению. Размер взысканной суммы определен судом первой инстанции, исходя из нуждаемости ФИО10 в юридической помощи, сложности дела, разумности заявленных расходов, объема выполненной работы (участие в заседаниях суда апелляционной инстанций, подготовка апелляционной жалобы).Доказательства понесенных заявителем судебных расходов подтверждены достаточными допустимыми доказательствами и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского
