ФИО3, выступающую по доверенности и возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании разницы в стоимости мотоцикла, а также стоимости дополнительного оборудования к нему в сумме 766 607,89 руб., неустойки в связи с отказом в такой выплате - 827 936,52 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., штрафа - 200 000 руб. и судебных расходов - 120 000 руб. В обоснование требований истец ссылался на то, что по договору купли-продажи от 1 апреля 2014 г. он приобрел мотоцикл «ВМ\У К1200О8» стоимостью 1 132 066 руб., производителем которого является ответчик. 8 сентября 2014 г. произошло возгорание мотоцикла, в результате чего он частично сгорел, а также был причинен ущерб домовладению и иному имуществу истца. Причиной возгорания мотоцикла послужил заводской брак - неисправность проводки , что подтверждено вступившим в законную силу решением Замоскворецкого
пошлина в размере 18329 руб. (л.д.9). Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 18329 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика. На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области Р Е Ш И Л : иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» в пользу федерального государственного унитарного предприятия Атомного флота неустойку вследствие просрочки оплаты услуг по ледокольной проводке судов в сумме 766459 руб.45 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18329 руб., а всего 784788 руб.45 коп. (семьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь рублей сорок пять копеек). Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня
протокола секретарем судебного заседания Максимчук А.-С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота (183017, почтовое отделение Мурманск-17, город Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Северное морское пароходство» (163000, набережная Северной Двины, дом 36, город Архангельск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 589 983 руб. 75 коп., при участии представителей: от истца – ФИО1 (до перерыва) – по доверенности от 23.04.2018; ФИО2 – по доверенности от 26.12.2017; от ответчика – не явился, извещен; установил: Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Северное морское пароходство» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой счета № 575 от 03.12.2017 по договору от 10.10.2017 № 213/1117-Д возмездного оказания услуг по обеспечению ледокольной проводки судов в размере 589 983 руб. 75 коп. за
ответчика по акватории Северного морского пути в апреле, мае 2014 года. В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик письменного отзыва на исковое заявление не представил; его представитель в судебном заседании факт оказания услуг и размер задолженности признал, однако одновременно считает, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а потому просил снизить его. Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, во исполнение договора № 138/14 от 07.04.2014 в редакции протокола разногласий к нему от 06.05.2014 Предприятие (исполнитель) оказало Пароходству (заказчик) услуги, связанные с проводкой судна последнего – теплохода «Павел Вавилов» в акватории Северного морского пути по маршруту Мурманск – Дудинка – Мурманск (л.д.12-18). В соответствии с пунктом 10.4 названного договора расчеты производятся в течение пяти рабочих дней с момента (дня)
что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). С учетом изложенного, срок исковой давности по данным требованиям не истек. Также в рамках встречного иска ООО «Томскбурнефтегаз» заявило требование о взыскании договорной штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору № 63/15 на оказание услуг по проводке траектории ствола скважины от 15 апреля 2015 г. - за допущенные ООО «Техгарант» незапланированные спуско-подьемные операции. Относительно незапланированных спуско-подъемных операций, их состава и времени
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не устанавливает. Требование истца о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в размере 83261 рубль 61 копейка. По встречному иску ответчиком заявлено требование о взыскании 130989 рублей 59 копеек нестойки за нарушение срока выполнения работ на основании п. 7.2 договора. Согласно графику производства работ (приложение № 2 к договору) исполнитель обязан был выполнить работы в 4 этапа в следующие сроки: 1.монтаж светильников, проводки и эл.шкафов на 2 этаже в срок до 15.02.2015, 2.монтаж светильников и проводки на 1 этаже в срок до 25.02.2015, 3.монтаж светильников и проводки в кафе-баре и сауны в срок до 27.02.2015, 4.пуско-наладочные работы в срок до 28.03.2015. Как указал ответчик во встречном
до места осмотра 2 750 рублей; стоимость эвакуации в размере 2 000 рублей, стоимость установки бронепленки в размере 62500 рублей, стоимость судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1121/2020 в споре с ИП Х.Р.П. в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-1121/2020 в сумме 30 000 рублей; неустойку в размере 2075000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом. Суд постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Формула М» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В своей жалобе указывает, что ненадлежащее качество услуги по установке сигнализации не может быть основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, поскольку повреждение изоляции проводки не может быть признано существенным недостатком. Кроме того, ответчик полагает, что при вынесении решения суд не дал надлежащей оценки письму ООО
