статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебнаянеустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается. 29. Заранее заключенное соглашение об отказе кредитора от права
09.08.2019 по дел № А45-5466/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго плюс» (далее – должник), по вопросу о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 2 397,13 руб. за каждый день, начиная с 06.02.2018 до момента фактического исполнения определения суда от 09.02.2018. установил: при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.05.2019 и округа от 09.08.2019, с ФИО1 в пользу должника взыскана судебная неустойка за неисполнение определения арбитражного суда от 09.02.2018 в размере 500 руб. за каждый день неисполнения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
02.06.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО1, и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернутьФИО4 транспортное средство. Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Московской областиот 25.07.2019 в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки с 21.01.2020 до момента фактического исполнения определения суда. Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка за неисполнение определения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная с 20.01.2020 по день фактического исполнения судебного акта, но не более 300 000 рублей. Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 08.07.2021 перешел к рассмотрению заявления по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного судаот 10.08.2021 определение суда первой инстанции от 05.05.2021 отменено, с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Московской
(Якутия) от 26.04.2021 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка, исходя из размера неустойки, равного 6666 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2021 до дня фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2021, определение от 26.04.2021 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка за неисполнение вступившего в законную силу решения от 29.09.2020, исходя из размера неустойки, равного 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2021 до дня фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы
момента вступления в законную силу решения суда передать предприятию по акту в собственность 7/10 доли в праве на сооружение - разведочно- эксплуатационную скважину № РЭ-9, глубиной 1 200, инв. N 107СК, адрес объекта: Камчатский край, Елизовский район, 24 км, шоссе Елизово-Паратунка, база отдыха «Гелиос». Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановлением Дальневосточного округа от 18.05.2017, с предпринимателя в пользу предприятия взыскана судебная неустойка за неисполнение решения от 08.07.2015 в размере 5 000 руб. за каждую неделю неисполнения с 28.10.2015 по 14.01.2016 и с 02.03.2016 до момента фактического исполнения указанного решения. Предприниматель обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, а также ходатайствует о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2016. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела
натуре, в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества и документов у данного лица на момент рассмотрения спора. В резолютивной части решения от 28.12.2020, на которое сослался конкурсный управляющий при обращении с рассматриваемым заявлением, суд указал на необходимость руководителю должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника. При принятии названного решения судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 судом не присуждалась. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, от 26.10.2020 по делу № 306-ЭС15- 13046. Исследовав и
000 руб. в день, начиная с 30.04.2021 по состоянию на дату судебного заседания 08.09.2021, с продолжением начисления с 09.09.2021 из расчета 50 000 руб. в день по дату фактического исполнения решения суда. Заявленные требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 заявление общества «Униформс» удовлетворено частично. С общества «Татлинъ» в пользу общества «Униформс» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения по настоящему делу в сумме 50 000 руб. в день, начиная с 09.09.2021 по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены частично. С общества «Татлинъ» в пользу общества «Униформс» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 по делу № А60-23971/2020 в сумме 25 000 руб. в день, начиная
общество «ТД «Ремстройкомплект») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2020 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 В арбитражный суд 23.07.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юристройинвест» (далее – общество «Юристройинвест») об установлении и взыскании судебной неустойки. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 указанное заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по делу № А60-1202/2019 из расчета 1 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня вступления в силу настоящего определения. В остальной части в удовлетворении заявления общества «Юристройинвест» отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает,
с 30.04.2021 по состоянию на дату судебного заседания 08.09.2021, с продолжением начисления с 09.09.2021 из расчета 50 000 руб. 00 коп. в день по дату фактического исполнения решения суда. Данное уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Униформс» о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "ТАТЛИНЪ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Униформс» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 по делу № А60-23971/2020 в размере 50 000 руб. 00 коп. в день начиная с 09.09.2021 по день фактического исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по делу № А60-23971/2020 изменено. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Татлинъ» удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Татлинъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
соответствии с назначением согласно техническому паспорту, определить срок по исполнению требований предписания от 12.03.2019 № 067/3136 в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу. Возбуждено исполнительное производство №105236/22/10020-ИП. В связи с неисполнением решения суда в установленный судом срок ФИО3 обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском о взыскании с истицы неустойки за неисполнение решения суда. Определением суда от 14.07.2020 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана судебная неустойка за неисполнение заочного решения Петрозаводского городского суда от 10.01.2020 по иску Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, действующего в интересах ФИО3, к ФИО1 об обязании привести помещение в первоначальное состояние в размере 150 рублей за каждый календарный день, начиная с 30.03.2020 до дня фактического исполнения этого решения. 02.07.2021 исполнительное производство №105236/22/10020-ИП окончено фактическим исполнением. 24.03.2022 постановлением старшего судебного пристава ОСП №2 г. Петрозаводска ФИО4 отменено постановление об окончании исполнительного производства от
отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО6 ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее. ... судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ Р.В. ФИО1 в ходе исполнения исполнительного производства ...-ИП возбужденного ... в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Исполнительного комитета муниципального образования ..., предметом исполнения по которому является судебная неустойка за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 250 руб. за каждый день просрочки, начиная с ... и до фактического исполнения решения суда вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. Имущество, на которое наложен арест и обращено взыскание являются банковскими счетами. Указывается, что судебное постановление ФИО2 исполнено в марте 2018 года, акт совершения исполнительных действий составлен в нарушение требований законодательства, составлен после того, как были
утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные ценности конкурсному управляющему для установления точного размера требований кредиторов и имущества, составляющего конкурсную массу. В связи с чем определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 по делу № на ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему соответствующие сведения и имущество. Однако последний уклонялся от исполнения данной обязанности и 17.01.2019 определением Арбитражного суда Тюменской области с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авитар» взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 по делу № в размере 5 000 рублей, за каждый день неисполнения, начиная с 04.12.2018 по день фактического исполнения. Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист ФС № от 20.02.2019. Впоследствии, а именно 11.12.2020 между ООО « (Цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) указанной неустойки и 12.04.2021 между цедентом ФИО5 и ООО «Адвайзер Коллектинг» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно
оставлено без изменения, а жалоба ответчиков без удовлетворения. В связи с тем, что ответчики добровольно исполнить решение суда отказались, 24 октября 2014 г. ФИО3 и ФИО2 были выданы для принудительного исполнения исполнительные листы. Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2017 года частично удовлетворено заявление ФИО3 и ФИО2 о взыскании с ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 судебной неустойки за неисполнение решения суда. Взыскано с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу истца ФИО3 судебная неустойка за неисполнение решения Михайловского районного суда Рязанской области от 03 июля 2014 г., с каждой по 22325 рублей. Взыскана с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу истца ФИО2 судебная неустойка за неисполнение решения Михайловского районного суда Рязанской области от 03 июля 2014 г., с каждой по 22325 рублей. Взыскана с ответчика ФИО1 в пользу истцов ФИО3 и ФИО2 судебная неустойка за неисполнение решения Михайловского районного суда Рязанской области от 03 июля 2014 г., по 44650
всех должников возбуждены исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главного судебного пристава определено место ведения исполнительных производств - ОСП по <адрес>. Заявители полагают, что такие действия ответчиков носят злонамеренный, недобросовестный характер. Ответчики злоупотребляют своими правами, создают препятствия в своевременном исполнении решения суда. Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. С ФИО20 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере в пользу каждого по 500 (пятьсот) рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения указанного решения суда. С ФИО21 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере в пользу каждого по 500 (пятьсот) рублей
