Статья 15 1. Исполнительный директор и должностные лица Фонда пользуются на территории Российской Федерации следующими привилегиями и иммунитетами: а) не подлежат судебной ответственности за сказанное или написанное ими и за все действия, совершенные ими при исполнении своих служебных обязанностей, за исключением случаев, когда: предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, вызванным принадлежащим им или эксплуатируемым от их имени транспортным средством, если этот ущерб не возмещается за счет страховой выплаты; предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного жизни и (или) здоровью граждан и вызванного действием либо бездействием со стороны исполнительного директора и (или) должностного
Статья 13 Должностные лица МЭКа, не указанные в статье 12 настоящего Соглашения, имеют следующие привилегии и иммунитеты: а) не подлежат судебной ответственности за действия, совершенные ими при исполнении служебных обязанностей; б) пользуются вместе с членами семьи такими же льготами по репатриации, какими пользуются сотрудники дипломатических представительств иностранных государств, аккредитованных в Российской Федерации; в) освобождаются от государственных служебных повинностей; г) освобождаются вместе с членами семьи и родственниками, находящимися на их иждивении, от ограничений по иммиграции и от регистрации в период их пребывания на территории Российской Федерации; д) имеют право ввоза мебели, предметов домашнего обихода и другого личного
Статья 13 Должностные лица МАКа (если они не являются гражданами Российской Федерации либо лицами, постоянно проживающими на ее территории), не указанные в статье 12 настоящего Соглашения, имеют следующие привилегии и иммунитеты: а) не подлежат судебной ответственности за действия, совершенные ими при исполнении служебных обязанностей; б) пользуются вместе с членами семьи такими же льготами по репатриации, какими пользуются сотрудники дипломатических представительств иностранных государств, аккредитованных в Российской Федерации; в) освобождаются от обложения налогами окладов и любых вознаграждений, выплачиваемых МАКом; г) освобождаются от государственных служебных повинностей; д) освобождаются вместе с членами семьи и родственниками, находящимися на их иждивении, от ограничений по иммиграции и от регистрации в период их пребывания на территории Российской Федерации;
судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или норм процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации). Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора
за совершенное правонарушение, при том, что принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке, пенсионный фонд не может быть признан проигравшей стороной по делу при принятии судом судебного акта о снижении размера назначенного штрафа за совершенное правонарушение в связи с установлением смягчающих ответственность обстоятельств, а сам судебный акт нельзя считать судебным актом, принятым в пользу привлеченного к ответственности лица, в действиях которого установлен состав правонарушения. Указанные обстоятельства, по мнению пенсионного фонда, исключают возможность взыскания с пенсионного фонда судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом при подаче настоящего заявления в арбитражный суд. Правомерно привлекая общество к ответственности за совершение вмененного правонарушения и действуя при этом в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий, пенсионный фонд не должен нести бремя возмещения обществу упомянутых судебных расходов. Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют
которые ответчиком ФИО1. не обжаловались. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, не установила нарушения либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о надлежащем установлении работодателем обстоятельств, причин возникновения и размера причиненного ФИО1. ущерба и об отсутствии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права ввиду следующего. Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы
законодательством Российской Федерации. Таким образом, выдав Обществу справку с указанием на отсутствие неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, Инспекция исполнила определение арбитражного суда от 12.09.2018. Довод Общества о получении по ТКС справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов № 17773 по состоянию на 19.12.2018 с указанием на наличие задолженности не является основанием для наложения судебного штрафа за неисполнение определения суда от 12.09.2018, поскольку судебная ответственность по статье 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть возложена только в случае фактического неисполнения судебного акта. Иные доводы, изложенные в заявлении, были проверены судом в полном объеме в совокупности и взаимосвязи со всеми представленными в материалы дела доказательствами и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащим установленным по делу фактическим обстоятельствам. Таким образом, в рассматриваемом случае судом не установлены основания для наложения в солидарном порядке на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по
для маркировки алкогольной продукции являются достаточными доказательствами исполнения определения суда от 12.09.2018 на момент рассмотрения судом настоящего заявления. Суд считает несостоятельным довод Общества, что основанием для наложения судебного штрафа является факт неисполнения Инспекцией определения суда от 12.09.2018 на момент получения справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 18.09.2018 с указанием на наличие неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, поскольку судебная ответственность по статье 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть возложена только в случае неисполнения судебного акта. Иные доводы, изложенные в заявлении, проверены судом в полном объеме в совокупности и взаимосвязи со всеми представленными в материалы дела доказательствами и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащим материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам. С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае судом не установлены основания для наложения на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области
копия Справки от 19.04.2011 об отсутствии по состоянию на 18.04.2011 у Общества неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций. Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил получение Обществом указанной справки. По мнению суда, представление данной Справки является достаточным доказательством исполнения определения суда от 03.03.2011 на момент рассмотрения судом настоящего заявления. Суд считает несостоятельным довод заявителя, что основанием для наложения судебного штрафа является факт неисполнения определения суда на момент обращения в суд, поскольку судебная ответственность по статье 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть возложена только в случае неисполнения судебного акта. Таким образом, судом в данном случае не установлено нарушений налоговым органом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов арбитражного суда, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании судебного штрафа следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 96, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления о
Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 13) возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Фарм» в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Между тем, как указывает заявитель решение суда заинтересованным лицом не исполнено, что явилось основанием для обращения заявителя с рассматриваемым заявлением о наложении судебного штрафа. Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из наличия основания для привлечения заинтересованного лица к судебнойответственности в виде наложения судебного штрафа. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не установил. В силу частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и
(резолютивная от 26.08.2020) признано наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, рассмотрение заявления конкурсного управляющего в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 10.09.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению. Определением суда от 27.10.2021 вопрос о возобновлении производства по обособленному спору назначен на 22.11.2021. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на возобновлении производства по заявлению и установлению размер судебнойответственности . Представитель уполномоченного органа указывала на то, что в расчете конкурсного управляющего допущены ошибки – не учтен факт частичного погашения требований, включенных в реестр. После проведения судебного заседания 22.11.2021 определением суда от 23.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) судебное заседание отложено на 13.12.2021, суд обязал конкурсного управляющего явиться в судебное заседание, а также представить расчет по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности с учетом произведенных погашений. К судебному заседанию представлен уточненный расчет, сам конкурсный управляющий
подали апелляционную жалобу, в обоснование которой указали, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что МУП «ИРЦ» не имеет законного права предъявлять иски о взыскании задолженности по коммунальным услугам, поскольку они как должники не давали согласие на перевод долга. Кроме того, между ними и управляющей компанией «Регион» не заключен договор на управлением многоквартирным домом и соответственно обязанность по оплате жилья у них есть, а судебной ответственности у них нет, поскольку судебная ответственность по оплате коммунальных услуг у них возникает только с момента заключения договора, а не с момента возникновения права собственности. Просят суд отменить решение мирового судьи от /дата обезличена/. Ответчик ФИО3 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Представитель МУП «ИРЦ» - ФИО6, действующая на основании
товарищества (ч. 8 указанной статьи). Пунктом 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217 от 29.07.2017 установлено, что определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Из Устава СНТ «Имени В.И. Ленина №2» следует, что величина, сроки внесения, компенсация за нарушение сроков внесения, срок, с момента которого наступает судебная ответственность за нарушение срока внесения регулярных денежных взносов, определяет (или пролонгирует) общее собрание товарищества ежегодно, при принятии приходно-расходной сметы (п. 12.1). СНТ «Имени В.И. Ленина №2», заявляя требования о взыскании ежегодного взноса, указывает, что с каждого участка за сезон ДД.ММ.ГГГГ ежегодный взнос составляет 3 000 рублей. Из представленных в материалы дела мировому судье выписок из протокола заседания правления СНТ «Имени В.И. Ленина №2» следует, что на обсуждение правления поставлен вопрос согласования сметы доходов-расходов на сезон
