КоАП РФ. На основании изложенного доводы кассационной жалобы общества «Трейд Фарм» не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, и не могут являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Одновременно с кассационной жалобой обществом «Трейд Фарм» заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений подпункта «к» пункта 2 части 1 статьи 23 и части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции в том смысле, который им придается правоприменительной практикой (письмами от 08.07.2016 № ИА/46433/16 и от 16.02.2011 № ИА/5123, пунктом 13 Обзора практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России, утвержденного протоколом Президиума ФАС России). Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле,
обратить внимание на сопроводительные письма с ссылкой на нормативные документы: исх. № 7036 от 06.09.2016, исх. № 8011 от 29.09.2016, исх. № 8838 от 26.10.2016, исх. №10119 от 08.12.2016, исх. № 1683 от 28.12.2016. О правомерности применения Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» при расчете платы за сброс в центральную систему водоотведения г. Шахты загрязняющих веществ, с превышением ПДК, свидетельствует многочисленная арбитражная судебная практика ФАС Северо-Кавказского округа: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2016 № Ф08-5558/2016 по делу № А32-12260/2015; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2016 № Ф08-5558/2016 по делу № А32-12260/2015; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2016 №O08-1876/2016 по делу №A53-19507/2015. Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
купли-продажи вышеуказанного земельного участка. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала. Считает, что администрация в оспариваемом письме фактически отказала в предоставлении земельного участка. Участок находится на землях населенных пунктов и не может носить рекреационного назначения. Отказ нарушает принцип единства объекта и земли, ограничивает права заявителя на приватизацию. Ответчик требования не признал, указал на то, что участок находится на территории Ивано-Арахлейского государственного природного ландшафтного заказника, земли особо охраняемых территорий ограничены в обороте и имеется судебная практика ФАС ВСО, где отказано заявителям в приватизации земельных участков на территории заказника. Допускается только аренда. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Заявитель имеет зарегистрированное право собственности на жилое строение и баню в Читинском районе Забайкальского края в <...>. 11.12.2009 Открытое акционерное общество «Читаавтотранс» повторно обратилось в администрацию муниципального района «Читинский район» с заявлением о предоставлении в собственность путем приватизации в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ земельного участка, расположенного в
отчетности незначительной и смягчающим вину обстоятельством, кроме того, данное правонарушение совершено учреждением впервые из-за загруженности интернет-провайдера, на основании чего просит суд снизить размер штрафа до 4667, 37 руб., поскольку взыскиваемая по обжалуемому в судебном порядке требованию от 04.03.2013 № 1 сумма штрафа в размере 466734,55 руб. является чрезмерно большой для бюджетного учреждения и не отвечает правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении, от 15.07.1999 № 11-П, также в подтверждение своих доводов представлена судебная практика ФАС Московского округа (постановление от 26.11.2012). Представитель Управления не согласилась с заявленными требованиями и пояснила в судебном заседании полностью доводы, изложенные в отзыве на заявлении, отметив, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ является непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, факт несвоевременного представления учреждением сведений за 4 квартал 2012 подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем
предусмотрено право таможенного органа устанавливать соответствие документов, представленных иностранными и отечественными компаниями требованиям нормативных актов иных государств. Ссылка заявителя на судебную практику Шестого арбитражного апелляционного суда, Арбитражных судов Амурской и Магаданской области (постановление от 21 января 2013 г. N 06АП-6026/2012, решения от 11.03.2013, от 04.10.2012) правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку перечисленные судебные акты приняты при иных обстоятельствах. Кроме того, при вынесении решения по настоящему делу судом принята во внимание многочисленная судебная практика ФАС ДВО по данной категории дел, в том числе правовая позиция, изложенная в постановлении от 21.07.2009 № Ф03-3340/2009. Согласно части 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами. Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти
иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В подтверждение правомерности изложенных истцом доводов имеется судебная практика ФАС МО. Постановление ФАС МО по аналогичному делу прилагается к данному заявлению. С учетом изложенного задолженность ответчика перед Банком на 11.12.2015г. по кредитным договорам согласно выпискам с электронной базы банка составила: размере: на 11.12.2015г. 56014руб.25коп., из них основной долг 35916руб.03 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013г. по 11.12.2015г. 20098руб.22 коп. Поскольку задолженность по представленной выписке заемщиком не погашена, Истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика. Согласно
иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В подтверждение правомерности изложенных истцом доводов имеется судебная практика ФАС МО. Постановление ФАС МО по аналогичному делу прилагается к данному заявлению. Задолженность ответчика перед Банком на 11.12.2015г. по кредитным договорам согласно выпискам с электронной базы банка составила: размере: на 13.01.2016г. 51630руб.04коп., из них основной долг 387056руб.56 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013г. по 13.01.2016г. 12924руб.48 коп. Поскольку задолженность по представленной выписке заемщиком не погашена, Истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика. Согласно ст. 27 ГПК
иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В подтверждение правомерности изложенных истцом доводов имеется судебная практика ФАС МО. Постановление ФАС МО по аналогичному делу прилагается к данному заявлению. Задолженность ответчика перед Банком на 13.01.2016г. кредитным договорам согласно выпискам с электронной базы банка составила: размере: на 13.01.2016г. 162575руб.82коп., из них основной долг 121878руб.44 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013г. по 13.01.2016г. 40697руб.38 коп. Поскольку задолженность по представленной выписке заемщиком не погашена, Истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика. Согласно ст. 27 ГПК РФ,
и поступивших на расчетный счет ответчика, подтверждается производимыми ответчиком частичными погашениями кредита, процентов и пени. После отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций обслуживание кредита (погашение основного долга и уплата процентов) ответчиком было прекращено. Из выписки по ссудному счету ответчика усматривается наличие непогашенной задолженности по основному долгу. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере невозвращенной истцу денежной суммы в размере задолженности по основному долгу. Правомерность изложенных истцом доводов подтверждает судебная практика ФАС МО, к примеру Постановление ФАС МО от 05.12.2012г. по делу №А40-126636/11-58-800 по делу, имеющему схожие обстоятельства. Задолженность ответчика перед Банком на 01.03.2021г. составляет 120 451,74 рубля. Расчет задолженности ответчика (расчет взыскиваемых сумм) прилагается. Поскольку задолженность заемщиком в добровольном порядке не погашена, истец вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» сумму неосновательного обогащения в размере 120 451,74 рублей.
