стоимость восстановительного ремонта по п. 12.4.1 «а» настоящих Правил Страховщик вправе рассчитать на основании расценок на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующих на официальных (дилерских) ремонтных предприятий на территории Российской Федерации. Согласно утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 Обзору по отдельным вопросам судебнойпрактики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки. В счете №ТЛ000002422
в разделе "Страховая выплата" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров. В обзоре по отдельным вопросам судебнойпрактики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, указано, что при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном
Центр» от 24.01.2020 №А01/20 под сомнение. Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим перечень и характер ремонтных воздействий на поврежденный автомобиль, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства. Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе «Страховая выплата» «Обзора по отдельным вопросам судебнойпрактики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013, для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные
признании указанных претензий в полном объеме. Признанная сумма убытков была возмещена ОАО «ГАЗ» путем проведения взаимозачета, что подтверждается уведомлением № 916 от 24.12.2013 о проведении зачета взаимных требований согласно ст. 410 ГК РФ, которое прошу приобщить к материалам дела. Правомерность данной позиции подтверждается судебнойпрактикой, а именно: Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2012 по делу № А43- 36169/2011. 2. Довод ответчика о необоснованности расчета суммы убытков, основанного на ценах, несогласованных сторонами, несостоятелен. Порядок определения убытков установлен сторонами в пункте 6.13 договора поставки № ДС04/0077/990-013/08 от 18.02.2008 следующим образом: Поставщик возмещает Покупателю по гарантии: - стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийногоремонта по ценам, действующим на момент возмещения расходов сервисного предприятия; - стоимость деталей, узлов и т.п., вышедших из строя по вине дефектного товара Поставщика; - стоимость работ по гарантийному ремонту. Стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта, а также
обязана проверить соблюдение обществом «правила 5%», установленного в пункте 4 статьи 170 НК РФ. Инспекция также ошибочно полагает, что НДС в сложившейся ситуации с запчастей должен был остаться в бюджете, так как общество не может принять НДС к вычету с операций по гарантийному ремонту, а дилер должен восстановить НДС, принятый им к вычету по запчастям. Указанная модель не соответствует действительности, поскольку многочисленная судебнаяпрактика подтверждает право дилеров на основании пункта 4 статьи 170 НК РФ принимать НДС к вычету в полном объеме, если их расходы по гарантийнымремонтам , оказанные в рамках договорных отношений с производителем, то есть расходы на необлагаемую деятельность, не превышают 5%. Так, например, в Постановлениях АС Уральского округа от 19.01.2017 по делу № А60-18517/2016 по ООО «АСМОТО», АС Западно-Сибирского округа 28.03.2017 по делу № А27-2109/2016 по ООО «ТПК «Золотое крыло» суды обоснованно отклонили доводы налоговых органов о том, что правило 5% применимо исключительно в отношении сумм
не ставился вопрос об относимости повреждений заключенному событию, эксперт описал все повреждения, которые имелись на транспортном средстве истца в момент осмотра, не влекут отмену судебного решения по следующим основаниям. 6 В судебном заседании апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля А.Д.С., являющийся экспертом ООО АКЦ «ПРАКТИКА», предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В зале суда А.Д.С. дал показания об объеме повреждений автомобиля истца в части семи элементов, указанных в его справке, но не отраженных в заключении судебного эксперта. Также в судебном заседании апелляционной инстанции дал пояснения по судебной экспертизе эксперт Казанцев С.В., который указал, что на разницу в расчетах повлияли два фактора, а именно гарантийный автомобиль или нет, необходимость замены или ремонта жгута электропроводки автомобиля . Поскольку в правилах страхования не было указания, что расчеты должны быть по ценам дилера, то при проведении экспертизы принимались во внимание средние цены и цены дилера. Кроме того, при составлении
о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано. Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения представителя истца Новожилова Н.А., представителей ответчика ООО «Практик-А» Шур В.И., Трохина Э.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Лужбин А.П. в лице уполномоченного представителя Новожилова Н.А. обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что <Дата обезличена> на основании договора купли-продажи приобрел у ООО «Практик-А» автомобиль "Марка", идентификационный номер <Номер обезличен>, стоимостью 1008900 руб., а также комплект зимних колес за 50526,80 руб. <Дата обезличена> автомобиль был передан Лужбину А.П. На протяжении гарантийного срока на автомобиле неоднократно выявлялись неисправности, в совокупности время пребывания автомобиля на сервисном ремонте в 2017 году составило 66 дней, что дает основания для признания транспортного средства имеющим существенные недостатки в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. В адреса ответчиков истцом направлены претензии
двери ПЛ, двери ЗЛ), кат.№5К0837767) подтверждается фотоматериалом, поскольку такие доводы являются субъективными и не подтверждены экспертом, обладающим специальными познаниями. Доводы представителя ответчика о том, что в представленный истцом заказ-наряд ООО «Практика-АС» № ПРА0008379 от 25.02.2020 содержит завышенную стоимость работ и материалов, а цены дилера гораздо ниже, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлено тому доказательств. Кроме того, как было указано выше согласно договору о взаимовыгодном сотрудничестве от 18.12.2018 между ООО «Автобан-Запад-Плюс» и ООО «Практика-АС», последнее вправе производить кузовной ремонт автомобилей, техническое обслуживание, в том числе гарантийных автомобилей марки Фольксваген в полном соответствии с требованиями и нормами завода-изготовителя. Принимая в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», госномер К916ХА 196 регион, заключение повторной судебной экспертизы эксперта Четверня С.В. № 215/1-21 от 11.11.2021 с учетом дополнительного заключения от 13.12.2021, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации 341182 рублей 74 копейки из расчета:
