Судебная практика московского областного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

тяжелыми заболеваниями, к участию в деле привлекались врачи, которые наблюдали конкретного ребенка. Согласно справке Ставропольского краевого суда по материалам обобщения судебной практики, по каждому делу об усыновлении в судебном заседании участвовал врач - представитель министерства здравоохранения Ставропольского края, который подробно разъяснял последствия заболевания, в том числе с учетом наследственности конкретного ребенка, давал рекомендации по обследованию, лечению и наблюдению ребенка специалистами. В некоторых случаях для решения вопроса об усыновлении ребенка, страдающего тяжелым заболеванием, суд обязывал усыновителей представить дополнительные доказательства. Например, Новосибирский областной суд при подготовке к рассмотрению дел об усыновлении детей, которые признаны инвалидами, обязывал заявителей представить в суд разрешение компетентного органа государства, где они проживают, о том, что им дано согласие на продолжение процедуры усыновления в отношении ребенка, признанного инвалидом, с указанием диагнозов, которые установлены ребенку. Московский областной суд в ряде случаев для выяснения степени готовности заявителей усыновить больного ребенка обязывал заявителей представить помимо заключения иностранного психолога, также заключение

3.1), соответствуют практике применения указанных правовых норм и не противоречат судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21.05.2021 № 20-П, определение от 11.11.2021 № 2358-О). Иное истолкование заявителем указанных правовых норм не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Анализ судебной практики по данной категории дел не подтверждает нарушения в настоящем случае единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Доводы кассационной жалобы не составляет оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова

РФ. На невозможность использовать психофизиологическую экспертизу, как доказательство, указал Верховный суд РФ в п. 5.2.1. Обзора Верховного Суда России от 03 апреля 2013 г. "Кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2012 года", апелляционном определении ВС РФ от 26.08.2015 № 73-АПУ15-17сп, определении СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 31 августа 2017 г. N 203-АПУ17-21, в также Московский областной суд в п. 6 бюллетеня судебной практики Московского областного суда за третий квартал 2017 года (утв. президиумом Мособлсуда 22 ноября 2017 г.). Оценив представленную истцом аудиозапись собрания акционеров, суд признает недопустимым и недостоверным доказательством, в связи с представленным заключением ООО «Экспертный медико-криминалистический центр», специалистом ФИО6, которым установлено в ходе исследования копии аудиозаписи неситуационные изменения. Данное заключение выполнено специалистом, имеющим высшее техническое образование, решением Государственной аттестационной комиссии от 23.12.05 присвоена квалификация – инженер по специальности «Машины и технология высокоэффективных процессов обработки материалов», с

(уполномоченным работником отдела писем и приема граждан УДП) или работником, ответственным за делопроизводство в структурном подразделении, или исполнителем для отправки в экспедицию по реестрам установленного образца. Документы, оформленные в электронном виде, передаются посредством СЭД либо на съемном носителе информации. Документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день. Срочная корреспонденция отправляется в первую очередь (п. 4.8.2. Инструкции). Таким образом, в данном случае отсутствует бездействие СПИ. Данный вывод суда соответствует судебной практике -МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 7 мая 2014 г. по делу N 33-10065/2014. Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами и противоречат материалам дела. Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, не обнаружено условий о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст.

реализации инвестиционного проекта, срок окончания которого по условиям договоров давно истек, не проявляла. Также суд считает, что ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" не является правопреемником КТ "Социальная инициатива и К" по исполнению обязательств по договору инвестиционного вклада № 3511 от 09.07.2003 о предоставлении в собственность ФИО1 машино-места с конкретными характеристиками, т.к. исполняет свои самостоятельные обязательства по дополнительному соглашению № 3 от 06.08.2007 к Инвестиционному контракту №1604 от 16.04.2002, об этом свидетельствует также судебная практика, подтвержденная Апелляционным определением от 06.04.2016 Московского областного суда по делу № 33-7759/2016. Денежные средства ФИО1 вложены в размере 167 205, 85 рублей по состоянию на 2008 год. Однако, согласно п. 5.4.2 представленного договора № С-22-667-м от 18.04.2008, заключенного между ООО Корпорация "Союз-Возрождение" и ФИО1 о резервировании машино-места который ООО Корпорация "Союз-Возрождение" обязалось оформить предварительный договор и основной договор на получение и оформление в собственность машино-места, участник КТ обязуется произвести доплату неоплаченной части договора с КТ "Социальная инициатива" в

указано какие именно нормы закона нарушены экспертом) и были отклонены экспертом в ходе ее допроса в судебном заседании с убедительной аргументацией своих доводов. Замечание об отсутствии развернутых копий о продаже объектов-аналогов также является необоснованным, все представленные объявления содержат необходимую информацию, достаточную для оценки. На каждое замечание административного ответчика экспертом даны также подробные письменные пояснения (т. 4 л.д. 25-35). Доводы представителя административного ответчика о том, что о занижении рыночной стоимости земельного участка свидетельствует судебная практика Московского областного суда , согласно которой стоимость 1 кв.м. аналогичных земельных участков в <данные изъяты> несколько выше рыночной стоимости 1 кв. м. спорного участка, установленной по результатам экспертизы (л.д.36), суд находит несостоятельными, поскольку при определении рыночной стоимости учитываются индивидуальные особенности объекта оценки. В данном случае спорный земельный участок значительно отличается площадью, а также наличием зарегистрированных обременений на части участка (особый режим использования земель) (л.д.59-61). Каких-либо объективных данных, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих о том, что избранная

не влияет на комфортное использование данных объектов для ведения коммерческой деятельности, в связи с чем, введение корректировок не обосновано и привело бы к существенному занижению рыночной стоимости. Расчет по формуле, приведенной в экспертном заключении на стр. 36, является простейшим математическим действием, в связи с чем, расчет не приведен. Проверить величину коэффициента вариации возможно на основании формулы, в связи чем, принцип проверяемости не нарушен. На стр.36 экспертного заключения указано: «Экспертом принята во внимание судебная практика Московского областного суда по оспариванию кадастровой стоимости земельных участков». Длительная судебная практика предполагает изучение большого объема информации о стоимости земельных участков Московской области. Наличие на земельном участке обслуживающих объектов (электроподстанция) не влияет существенно на площадь земельного участка, приходящуюся на исследуемые объекты, так как площадь застройки составляет не более 60 кв.м. Площадка для контейнеров под сбор мусора может быть перенесена в другое место и не влияет на площадь земельного участка, приходящуюся на исследуемые объекты. Автомобильная парковка

дал обоснованный ответ на замечание представителя административного истца. Дополнительно эксперт сообщил, что указанная истцом информация приведена на стр. 18 Справочника ABN GROUP для земельных участков под индустриальную застройку, в связи с чем, данная информация не может быть использована для расчетов стоимости исследуемого объекта, относящегося к другому сегменту рынка. На стр. 28 заключения указано, что экспертом были проанализированы данные кадастровой стоимости земельных участков на соответствие рыночным данным. Кроме того, экспертом принята во внимание судебная практика Московского областного суда по оспариванию кадастровой стоимости земельных участков. На основании чего, экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость земельного участка под объектом экспертизы соответствует его кадастровой стоимости. Таким образом, эксперт обоснованно использовал величину стоимости земельного в размере кадастровой. Данные из Сборника корректировок, указанного истцом и примененного в рамках отчета об оценке, не может являться обоснованием доли земельного участка в составе БОН, поскольку изначально данный Справочник составлен с целью «факторного анализа рынка оценщиком при применении метода