Судебная практика по бесхозяйным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требуется отражение этого подхода в главе "Ограничение дееспособности гражданина, признание гражданина недееспособным, ограничение или лишение несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами". Кроме того, в этой же главе необходимо установить, что в подготовку дела к судебному разбирательству следует включить проведение судебно-психиатрической экспертизы. Такое правило о проведении судебно-психиатрической экспертизы применяется также при рассмотрении дел о признании гражданина недееспособным и о признании его дееспособным при выздоровлении. Глава 40. ОБЪЯВЛЕНИЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО ПОЛНОСТЬЮ ДЕЕСПОСОБНЫМ (ЭМАНСИПАЦИЯ) Положения настоящей главы можно оставить без изменения, поскольку они содержат регламентацию порядка рассмотрения дел исключительно судами общей юрисдикции, практика сложилась и нет оснований для изменения. Глава 41. ПРИЗНАНИЕ ДВИЖИМОЙ ВЕЩИ БЕСХОЗЯЙНОЙ И ПРИЗНАНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА БЕСХОЗЯЙНУЮ НЕДВИЖИМУЮ ВЕЩЬ Данный институт традиционно был урегулирован ГПК, соответственно названная категория дел подлежала рассмотрению в судах общей юрисдикции. Вместе с тем возможно указать на рассмотрение дел о признании движимой вещи бесхозяйной и о признании права

изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта (стрелковый тир) в эксплуатацию от 26.10.1990 спорное здание тира построено по заказу и за счет средств правопредшественников ДОСААФ России, истцом в течение длительного периода времени заключались договоры аренды спорного имущества, решение Баевского районного суда Алтайского края от 19.09.2018 по делу № 2-122/2018 о признании права муниципальной собственности муниципального образования администрации Баевского района Алтайского края на спорный объект, как бесхозяйный , отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.05.2019, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требований. Доводы жалобы об

ответственностью «Шумейковский деревообрабатывающий комбинат» (подрядчика) и Администрации Марксовского муниципального района (заказчика) без каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика по объему, качеству и стоимости выполненных работ и скрепленными печатями организаций (т. 1, л. д. 109-114). В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года, обращено внимание, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение № 77-КГ19-17). Истец, выполняя работы на бесхозяйных объектах, должен был убедиться, от кого исходит просьба произвести какие-либо работы на этих объектах, т. к. обязанность по их содержанию в силу закона возлагается на местные органы исполнительной власти, к каковым ответчик не относится. Поскольку ответчик никогда не обращался

права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности. Как следует из технических паспортов, нежилые здания телятников построены в 1977 году и истец считает себя собственником указанных зданий в результате реорганизации колхоза имени Калягина. Кроме

в обжалуемой части. Полагая, что суд первой инстанции неверно определил статус спорных участков тепловых сетей, Общество утверждает, что спорные сети, проходящие по подвалам многоквартирных домов и имеющие конструктивное ответвление для теплоснабжения данных домов, не относятся к транзитным трубопроводам. В связи чем, по мнению подателя жалобы, данные сети являются конструктивной составляющей общедомовой системы теплоснабжения и горячего теплоснабжения, то есть относятся к общедомовому имуществу. В подтверждение данного довода заявитель ссылается на судебную практику. Заявитель приводит доводы о нарушении Администрацией процедуры передачи выявленного бесхозяйного имущества, регламентированной положениями Порядка проведения мероприятий по определению теплосетевой организации, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей (не имеющих эксплуатирующую организацию), утвержденного Постановлением Администрации города Кирова от 29.05.2015 № 1865-П (далее – Порядок № 1865-П). По смыслу норм упомянутого Порядка, как указывает заявитель, распоряжение о передаче тепловых сетей на содержание и обслуживание издается на основании полученных сведений об отсутствии зарегистрированного права собственности на спорное имущество, а также на основании

колодцам №245 и №149А по проекту настоящего Договора. К указанному письму прилагался проект договора в редакции истца в части отдельных пунктов, включая схему разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которой границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика были перенесены за границы хозяйственного ведения ответчика. Ссылка истца на то, что спорный участок сети является бесхозяйным, необоснованна и не подтверждена документально. Судебная практика Верховного Суда РФ по признанию участков сетей бесхозяйными сводится к тому, что сам факт отсутствия у спорных сетей собственника не является безусловным основанием для признания названного имущества бесхозяйным (Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 № 304-КГ17-6641 по делу № А27- 25925/2015, Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2016 № 303-ЭС16-917 по делу № А73-17377/2014). Сам по себе факт не урегулированный вопрос по границам балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не означает, что такие границы не определены. В пункте 2 Правил 644 даны следующие определения: «граница балансовой принадлежности» - линия раздела

РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. На основании ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. В ч. 3 ст. 225 ГК РФ указано, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права

18 лет. В силу приведенных положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации местный муниципальный орган, на территории которого располагается спорный объект, не предпринял мер по оформлению права муниципальной собственности на являющийся предметом спора жилой дом. Согласно разъяснений пунктов 19, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится, и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации