Судебная практика по бездоговорному потреблению электроэнергии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора от 24.12.2014). При этом механизм бездоговорного потребления имеет своей целью защиту интересов добросовестно действующих сбытовых и сетевых организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О), поэтому юридическое значение для существа спора имеет вопрос о степени добросовестности каждого из участников рассматриваемых отношений. О наличии между сторонами фактических договорных отношений, вытекающих из энергоснабжения, могут свидетельствовать, в частности, документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств абонента к электрической сети, ввод в эксплуатацию прибора учета, передачу ресурсоснабжающей организации его показаний, совершение потребителем оплаты потребленной энергии и т.п. Утверждая о фактически сложившихся у общества и предприятия «Ложок» договорных отношениях, компания не ссылается на соответствующие доказательства, свидетельствующие о возникновении таковых либо обращения предприятия «Ложок» к истцу для заключения договора, принятия мер к надлежащему исполнению обязательств по оплате электроэнергии . Такие доказательства в дело

08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, от 16.04.2021 № 308-ЭС21-1900, пункте 8 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021). Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, Седьмой арбитражный апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств заключения обществом с Протасовым А.Ф. договора путем заключения договора-документа или совершения указанными лицами действий, направленных на исполнение договора (снятия или передачи показаний, выставления счетов, осуществления оплат), доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии, наличия оснований для исключения объема 197 740 кВт*ч электрической энергии из объема услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя, включения его в объем потерь электрической энергии, подлежащий оплате компанией. Судом апелляционной инстанции отмечено, что обстоятельства внесения санаторием платы за ресурс вплоть до января 2017 года, а также выставления счетов на оплату электроэнергии субабонентам, получающим электроснабжение опосредовано через сети ответчика, участие в проверках

инженерно-технического обеспечения влечет наступление следующих последствий: – исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя – с момента выявления несанкционированного подключения; – исполнитель производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Аналогичные выводы изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), в котором указано на то, что поскольку ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, то пункт 84 Основных положений № 442, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента стоимость бездоговорного потребления электроэнергии , не подлежит применению, как противоречащий ЖК РФ. Таким образом, право взыскать плату за коммунальную услугу с потребителя, который осуществил несанкционированное подключение, принадлежит ответчику, действия потребителя образуют безучетное потребление, объем которого в силу пункта 188 Основных положений № 442 увеличивает объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией, а не являются потерями

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить в части взыскания с ИП Векшенко Н М. задолженности за безучетное потребление электроэнергии, в этой части принять новое решение об отказе удовлетворения исковых требованиях. В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ее заявитель указывает, что судом первой инстанции к ответчику незаконно была применена норма о безучетном потреблении, тогда как фактически, в магазине «Практик», имело место бездоговорное потребление. Поскольку актом неучтенного потребления электрической энергии от 28.11.2018 не установлено какое-либо вмешательство в работу прибора учета либо совершение потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), а установлено самовольное присоединение энергопринимающего устройства (эл. лампочки 60 Вт) до прибора учета электроэнергии , следует вывод о том, что в данном случае указанные действия потребителя должны быть квалифицированы как бездоговорное потребление электрической энергии. АО

базируется не на фактическом объеме потребленной электроэнергии, а на презумпции максимального и круглосуточного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Таким образом, взыскание сетевой организацией в ее пользу стоимости бездоговорного потребления по сути является возмещением реального ущерба, но не взысканием задолженности за переданную электроэнергию». Сложившееся судебная практика также исходит из того, что объект обложения НДС (ст. 146 Налогового кодекса РФ) применительно к бездоговорному потреблению не возникает. В споре ПАО «Кубаньэнерго» против МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (дело № А40-13192/2016) Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 18.07.2017 поддержал позицию налогоплательщика и указал следующее: «.нормы Налогового кодекса Российской Федерации не относят бездоговорное потребление электроэнергии к операциям, облагаемым НДС»; «.исходя из Положений №№ 530 и 442 императивно установленный порядок расчета стоимости бездоговорного потребления носит по сути штрафной характер, т.к. базируется не на фактическом объеме потребленной электроэнергии, а на презумпции максимального и круглосуточного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств». Таким

по другим делам судебной коллегией не принимается, поскольку нормы права применяются судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела, в указанной истцом в апелляционной жалобе судебной практике рассматривается иная категория правовых споров. А именно, когда задолженность, без предварительного уведомления абонента, начислялась потребителю за использование прибора учета, срок поверки которого истек. В данном же деле рассматривается спор, связанный с выявлением факта безучетного потребления электроэнергии, выразившегося в самовольном снятии (замене) индивидуального прибора учета. Вместе с тем, с выводом суда о том, что истцом выбран не надлежащий способ защиты, поскольку действующее законодательство не предусматривает способа защиты прав в виде признание акта о безучетном потреблении и расчета недействительным, судебная коллегия не может согласиться, ввиду следующего. В силу пунктов 194 и 196 Основных положений № 442 акт о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии является основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления требований об оплате рассчитанного объема электрической энергии. Данным актом констатируется факт противоправного поведения

(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, поскольку указанная судебная практика не является актуальной в силу изменений, внесенных в Правила № 442 после октября 2016 г. Выражает несогласие с выводами суда о том, что сторонами не представлены доказательства для определения фактического периода неучтенного потребления, указывая, что стороной истца в подтверждение указанного обстоятельства представлены акты о введении режима приостановления электроснабжения и о выявлении факта безучетного потребления электрической энергии. Считает, что суд, необоснованно уменьшил сумму неосновательного обогащения, освободив лицо, допустившее бездоговорное электропотребление, от возмещения стоимости такого потребления в установленном Основными положениями №442 размере. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно определил юридически значимые обстоятельства дела, не распределил между сторонами бремя доказывания, не исследовал всесторонне представленные доказательства и не дал им надлежащую правовую оценку. Судом неправильно применены нормы действующего законодательства РФ в сфере энергоснабжения, определяющие процедуру составления актов о неучтенном потреблении электроэнергии , расчетов к ним и компенсации стоимости бездоговорного электропотребления (неосновательного

его деньгами в сумме 18000 рублей. Исковые требования к Жаднову не предъявляет, так как за электроэнергию он платил, а с заводом Жаднов пускай разбирается сам. Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания показала, что работает ФКП . В ее обязанности входит работа с юридическими лицами, направленная оформление документации по электроснабжению от линий электропередач ФКП . До мая 2010 г. узлы учета электроэнергии пломбировал мастер по ремонту электрооборудования Жаднов С.Ю. По сложившейся практике акт приемки узла учета составлял контролер. К местам установки узла учета электроэнергии мастер по ремонту электрооборудования и контролер направлялись после оформления документов по ее (ФИО5) распоряжению. Распоряжения она всегда давала только № ФИО6. В апреле 2010г. подразделением было выявлено незаконное присоединение к линии электропередач ФКП и бездоговорное потребление электроэнергии в гараже, расположенном за Адрес2, принадлежащем ФИО2, осуществляющему предпринимательскую деятельность. В ходе проверки выяснилось, что никаких документов на подключение гаража у ФИО2 к электросетям ФКП нет. О безучетном и