связи с тем, что вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.05.2020 в пользу ФИО5 с ФИО8 взыскано неосновательное обогащение в размере 1029510 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 182545 руб. 28 коп. Таким образом, сделка от 10.03.2021 совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, исключительно с целью избежать реализации указанного имущества для погашения долга перед ФИО5 До настоящего времени задолженность ФИО8 не погашена. Кроме того, судебная практика по делам о выселении несовершеннолетних складывается с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009, согласно этому документу судьи обязаны принимать во внимание сложившиеся обстоятельства каждой стороны, которые будут реально подтверждены документами и другими материалами. Кроме того, необходимо было руководствоваться правами ребенка, исходить из материального положения каждой стороны. Представителем истца ФИО3 и третьего лица ФИО7 – ФИО9 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
ФИО1 исковых требований не имеет юридического значения для рассматриваемого дела. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, предоставив ФИО1 судебную защиту по избранному ею средству гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее требованиям п. 2 ч. 3 ст. 11 и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, и обеспечил единство сложившейся судебной практики по делам о выселении из жилых помещений, закрепленной в п. п. 26 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при соблюдении требований ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой
соответствующие требованиям санитарного и градостроительного законодательства, а именно благоустроенные. В данном случае суд исходил из исследованных в ходе судебного следствия доказательств и установленных судом обстоятельств в ходе рассмотрения данного дела, и руководствовался правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в абзаце третьем пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по судебной практике по делам о выселении граждан из жилых помещений в аварийных домах, подлежащих сносу, Федеральным законом от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей--сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Областным законом Ростовской области от 22.10.2004 года № 165-3С 9 «О социальной поддержке детства в Ростовской области» в соответствии с которыми указанной категории граждан должно быть предоставлено именно жилое помещение, отвечающее критериям благоустроенности применительно к условиям соответствующего населенного пункта. С учетом исследованных судом документов,
суда находит, что суд первой инстанции, отказав с удовлетворении искового требования ФИО1 об обязании снять с регистрационного учета, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела в обжалуемой части, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела в данной части и несоответствия выводов, изложенных в решении суда в данной части, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее требованиям пункта 2 части 3 статьи 11 и части 1 статьи 70 ЖК РФ, и обеспечил единство сложившейся судебной практики по делам о выселении из жилых помещений, закрепленной в пунктах 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении искового требования об обязании снять ответчика с регистрационного учета, основаны на ошибочном толковании
