от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и воспроизведены в пункте 36 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На день рассмотрения дела в кассационном порядке Арбитражным судом Северо-Западного округа актуальная позиция о названном выше основании для отказа в страховом возмещении утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022 в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей , согласно которому непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра, проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Таким образом, право страховой организации отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное
обоснованными требования истца в указанной части. Ссылка заявителя на законодательное ограничение оборотоспособности прав требований к физическим лицам, имеющим просроченное денежное обязательство, и неправомерное применение судами разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, является несостоятельной, поскольку сделана без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу № А40-244375/2015, и правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей , утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2022. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» для рассмотрения в судебном заседании
3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор. В пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей , утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022, разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра с целью проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
309-ЭС22-269 в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 27.07.2023 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам. Также ФИО1 просил восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. В обоснование заявления о пересмотре ФИО1 указал, что 19.10.2022 Президиумом Верховного Суда РФ был утвержден Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей , который изменяет судебную практику. В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указал, что не сразу узнал об утвержденном обзоре и его содержании, поскольку является обычным гражданином и следить за все обновлением законодательства является затруднительным. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано. Заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено. Не согласившись
не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ. Таким образом, право на штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю, а также в случае, когда в результате уступки цессионарий сам становится потребителем (пункт 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей », утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020). В связи с этим право требования неустойки за неудовлетворение требований в досудебном (добровольном) порядке не могло быть передано по спорному договору от 30.04.2020 № 4.2/20 уступки прав требований. При таких условиях оснований для удовлетворения настоящего иска у судов не имелось. Доводы кассационной жалобы не соответствуют закону. Оснований для отмены судебных актов не имеется. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи
00 коп., в том числе 874 930 руб. 00 коп. неустойки и 5 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не соглашаясь с указанными судебными актами, кредитор ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований в связи с незаконностью, принять новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей , утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, на необходимость учета цены аналогичного автомобиля на момент рассмотрения спора для исчисления размера неустойки и на необоснованность применения судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В отзыве от 18.03.2022 конкурсный управляющий указал на необоснованность доводов кассационной
в эксплуатацию жилой дом в срок до 30.06.2009 года. Срок ввода в эксплуатацию жилого дома мог быть изменен заказчиком не более чем на 6 месяцев. Кроме того, квартира должна была быть передана истцу в 30-дневный срок после ввода жилого дома в эксплуатацию. Однако, до настоящего времени строительство дома не завершено, квартира истцу не передана, чем существенно нарушены условия договора между сторонами. В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда представителем истца представлена судебная практика по делам о защите прав потребителей , связанным с участием граждан в долевом строительстве жилья. Их требования о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим выполнением строительными организациями обязательств по договорам инвестирования строительства жилья, сроков сдачи домов в эксплуатацию судами удовлетворялись. При этом размер компенсации морального вреда, взысканный судами, составляет от 25 000 рублей до 30 000 рублей. При вынесении решения суд исходит из того, что указанные решения преюдициального значения для данного дела не имеют. Вместе с
990 рублей, взысканные с ответчика 50 000 рублей расходов, имеют явный неразумный, чрезмерный характер. Дело по иску истца было рассмотрено за короткое время, проведено три судебных заседаний, для проведения которых потребовалось незначительное время. Из процессуальных документов представителем истца было составлено лишь исковое заявление и ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представителю истца не потребовалось много времени для подготовки к делу, поскольку иск был основан лишь на одном Законе о защите прав потребителей, судебная практика по делам о защите прав потребителей сформирована достаточно определенно, итоговое решение по делу, как правило, зависит от выводов судебной экспертизы о недостатках качества в товаре. В судебных заседаниях представитель истца лишь кратко поддержала доводы искового заявления и ходатайства о назначении экспертизы. Представителем ответчика в материалы дела было представлено решение мирового судьи судебного участка №... Дзержинского судебного района г. Перми от (дата), из которого следует, что истец оплатил услуги юриста по аналогичному делу в размере 15 000 рублей,
необоснованно в нарушение закона снижен размер штрафа, при этом не учтено, что ответчик до настоящего времени не исполнил свое обязательство по передаче им объекта долевого строительства. В апелляционной жалобе ООО «Пиллон» изменить решение суда в части взыскания неустойки и морального вреда, снизив размер неустойки до <данные изъяты> руб. для каждого истца, размер морального вреда до <данные изъяты> руб.; указывает, что при определении размера неустойки и компенсации морального вреда не учтена сложившаяся судебная практика по делам о защите прав потребителей в сфере участия в долевом строительстве, в частности по применению ст. 333 ГК РФ к неустойке, а также иные заслуживающие внимание интересы ответчика. В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Пиллон» не явился. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения ФИО1, ФИО2, просивших об удовлетворении их апелляционной жалобы, проверив законность
Кроме того, указала, что работы по благоустройству озера (пруда) осуществляет муниципалитет, в том числе ГУП «Водоканал СПб». На основании изложенного, полагает, что каких-либо обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер неустойки, не имеется. Доводы ответчика о том, что с ООО «Стройтрест № 7» в пользу истца ФИО1 уже взыскана неустойка в размере 500 348,10 руб., что составляет 1/5 от цены договора, также не являются основанием для снижения размера неустойки, поскольку, как показывает многочисленная судебная практика по делам о защите прав потребителей , неустойка зачастую взыскивается в пользу потребителей в размере стоимости товара или даже в размере, превышающем его стоимость. В данном случае, необходимо учитывать период просрочки исполнения обязательства застройщиком (уже более 2-х лет), а также стоимость квартиры 2 540 000 рублей. В связи с чем, размер заявленной истцом неустойки 565 104,51 руб. за период с 24.03.2015 года по 31.03.2016 года (374 дня просрочки), является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, и оснований для
