годового общего собрания акционеров ОАО «КПУ» от 30 июня 2014 года по всем вопросам повестки дня и оказать услуги юридического сопровождения по делу. Стоимость услуг указана в п. 2 договора, оплата производится по факту выполненной работы на основании акта приема-передачи выполненных работ. Факт оказания адвокатом услуг доверителю подтверждается Актом приема-передачи оказанных услуг от 20 марта 2015 года, в соответствии с которым истцу оказаны услуги: - проведен анализ документов и действующего законодательства, изучена судебная практика по корпоративным спорам открытых акционерных обществ для подготовки правовой позиции по делу, осуществлено юридическое сопровождение арбитражного дела о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО «Комбинат парикмахерских услуг» от 30 июня 2014 года по всем вопросам повестки дня – 15 000 руб.; - подготовлены документы на общую сумму 36 000 руб., а именно исковое заявление – 15 000 руб., ходатайство о снижении госпошлины – 3 000 руб., ходатайство о принятии заявления в производство –
Поскольку оспариваемое решение внеочередного общего собрания участников Общества является недействительным (ничтожным), в том числе по вопросам о прекращении полномочий истца как директора Общества и назначении на должность директора Общества ФИО8, сведения в едином государственном реестре юридических лиц (запись за государственным регистрационным номером 2154345052123), внесенные на основании заявления ФИО8 по решению о государственной регистрации Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 13.02.2015 №1211А, не соответствуют действительности и противоречат принципу достоверности государственных реестров. Судебная практика по корпоративным спорам (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, постановления Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 9515/13, от 13.10.2011 N 7075/11) допускает признание недействительными акта (решения) регистрирующего органа о государственной регистрации юридического лица (изменений сведений о юридическом лице), а также соответствующей записи в реестре, в том числе в случае признания недействительным решения общего собрания участников общества, в связи с которым был принят этот акт регистрирующего органа и
общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций. С учетом приведенных положений при разрешении споров о предоставлении информации участникам (акционерам) хозяйственных обществ арбитражные суды устанавливают обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия у истца статуса участника (акционера) хозяйственного общества на день обращения заявителя к обществу с требованием о предоставлении информации в зависимости от характера спора, а также на день рассмотрения спора. Из пункта 4 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, следует, что требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию не могут быть удовлетворены, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником (акционером) хозяйственного общества. Однако лица, у которых выкуплены акции публичного акционерного общества в порядке, установленном положениями статей 84.3 и 84.8 Закона об акционерных обществах, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной с определением цены выкупленных акций.
клиника» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание обобщение судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023), где указано, что в случае добровольного удовлетворения требований истца после предъявления иска судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Объем работы представителя ответчика считает несущественным. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным
РФ), судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов, исходя из положений Закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в конкретном случае используемого способа защиты права. Соответственно, разрешая вопрос о допустимости понуждения ответчика исполнить обязанность в натуре в виде возложения обязанности совершить определенные действия, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (п. 19 «Обобщение судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023). Согласно предписаниям статьи 27 и 28 Закона потребительское общество обязано формировать и хранить регистрационные, учредительные, бухгалтерские, финансовые, корпоративные и иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, по месту нахождения совета потребительского общества. Изложенное позволяет суду констатировать исполнимость заявленных требований, а также то обстоятельство, что надлежащая защита нарушенного гражданского права истцов возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не может
