Судебная практика по нарушениям правил дорожного движения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 мая 2016 г. N 22 О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 9 ДЕКАБРЯ 2008 Г. N 25 "О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ С НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, А ТАКЖЕ С ИХ НЕПРАВОМЕРНЫМ ЗАВЛАДЕНИЕМ БЕЗ ЦЕЛИ ХИЩЕНИЯ" В связи с изменением законодательства, а также имеющимися в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" постановляет внести в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г.

средством, специальным субъектом, указанным в ее частях второй, четвертой и шестой: установление факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; невыполнение им законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой статьи 264 УК Российской Федерации, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по

Кроме того согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал

основания) возлагается на ответчика. Суд отмечает, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) Факт получения ответчиком от истца денежных средств, в рамках государственного контракта, подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 738 от 19.05.2021 на сумму 267 913 822 руб. 09 коп. и сторонами не оспаривается. В качестве доказательств, подтверждающих предоставление встречного исполнения на указанную сумму, ответчиком представлены: государственный контракт на поставку комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации № А.2020.3365 от 18.12.2020; подписанный сторонами акт приема – передачи товара на сумму 267 913 822 руб. 09 коп., в котором ГКУ «Амурупрадор» потвердело факт надлежащего исполнения ООО «НПО «ИТС» условий контракта и спецификаций, определив в

иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). Правовая оценка концессионному соглашению о проектировании, создании и эксплуатации элемента обустройства автомобильных дорог – автоматизированной системы видеоконтроля дорожной ситуации, фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения , контроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств на территории Астраханской области от 28 декабря 2016 года № 1 дана в судебных актах по делу № А06-2258/2019,

29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. В рассматриваемом случае основанием для обращения учреждения с настоящим иском послужил выявленный им факт нарушения действующих норм и правил в отношении примыканий принадлежащей ООО «Парламент-А» АЗС к автомобильной дороге общего пользования. В силу статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения » основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях”, в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Исходя из анализа приведенных норм, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. ООО “СК XXI век” не подтвердило, что им был исключен недопустимый риск для жизни и здоровья людей. Напротив, в ходе проверки выявлены нарушения требований безопасности дорожного движения , которые сами по себе создают угрозу жизни и здоровью человека. Суд также полагает несостоятельным довод

судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Обзор судебной практики Верховного Суда 4 Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014). Таким образом, учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. В рассматриваемом случае оспаривается постановление УФССП по Саратовской области в рамках исполнительного производства по исполнению постановления ЦАФАП ГИБДД МВД о привлечении к административной ответственности, то есть акта несудебного органа по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ), о привлечении к ответственности за нарушения правил в области дорожного движения . Объективная сторона административного правонарушения правил в области дорожного движения,

ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2015 года, которым постановлено: «В удовлетворении требований заявления ФИО1 о возложении обязанности на Главное управление Министерство внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю - отказать», Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился с заявлением об оспаривании действий Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – ГУ МВД России по Красноярскому краю), возложении обязанности на удалить из базы данных записи о нарушении заявителем правил дорожного движения, мотивируя тем, что сведения содержащиеся в базе данных ГУ МВД России по Красноярскому краю «Административная практика» о совершенных им нарушениях правил дорожного движения , являются устаревшими (правонарушения совершены в период с 29 августа 2007 года по 24 июля 2011 года), несут о заявителе негативную информацию, что не позволяет ему устроиться на работу в правоохранительные органы, чем ущемляются его права и законные

права управления транспортными средствами, было в установленном законом порядке изъято и приобщено к административному материалу, направленному для рассмотрения в мировой суд. Постановлением мирового судьи судебного участка №37 по Псковскому району от 8 декабря 2008 г. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца. В этот же день постановление мирового судьи и водительское удостоверение были направлены для исполнения в ОГИБДД при ОВД по Псковскому району, однако информация о лишении А. права управления транспортными средствами в АИПС «Административная практика» ОГИБДД при ОВД по Псковскому району внесена не была. В период времени с 15.10.2008 г. по 17.11.2008 г. в г. Пскове А., полагая, что за нарушение правил дорожного движения и управление транспортным средством в период действия срока лишения он будет привлечен к более строгой административной ответственности и вновь лишен судом права управления транспортными