Судебная практика по объектам незавершенного строительства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

защитой права собственности и других вещных прав», пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ», Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом обстоятельств рассмотрения дела № 33-2420/2015 Судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, установив, что истцом произведена реконструкция принадлежащего ему объекта незавершенного строительства без оформления разрешения на строительство на земельном участке, предоставленном администрацией по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, включая предпринимателя, под торговый комплекс с гостиницей на 36 мест, 6-ти комнатной квартирой, предназначенной

споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой с иском о признании права собственности на имущество вправе обратиться владеющее этим имуществом лицо, и установив, что спорное имущество обществу не передавалось и не находится в его владении, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за обществом права собственности на спорную квартиру. Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику по делам со схожими фактическими обстоятельствами, связанными с признанием права собственности физических лиц на долю в объекте незавершенного строительства на основании договора участия в долевом строительстве, являются несостоятельными, поскольку выводы судов по этим делам основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по

и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать товариществу

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ( далее – Постановление № 10/22). В случаях, когда запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими ( пункт 52 Постановления № 10/22). Разрешая спор по заявленному иску, суды, оценив представленные по делу доказательства, в том числе кадастровый паспорт спорного объекта незавершенного строительства от 26.08.2008, акт готовности от 14.12.2005 № 9506, заключение кадастрового инженера по обследованию объекта

по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, данным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения), такое требование рассматривается по правилам ст. 308.3, 398, п. 2 ст. 463, п. 3 ст. 551 ГК РФ с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве. В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации. В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав. В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку зарегистрировано право собственности на спорную квартиру №1 (объект незавершенного объекта строительства ) в установленном законом порядке за ФИО2, и данная квартира исключена судом из конкурсной массы, то притязания застройщика не могут распространяться на указанное имущество. Доводы конкурсного управляющего о необоснованном неприменении статей 208 и 304 ГК РФ и разъяснений, указанных

в то время не только в Красноармейском районе, но и во всей стране практике. Так, согласно ст. 36 Земельного Кодекса РФ (в действовавшей на момент инкриминируемого ФИО1 деяния редакции) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Из судебной практики по рассмотрению дел о признании незаконными отказов администраций о предоставлении в аренду либо собственность земельных участков, на которых расположены объекты незавершенного строительства , следует, что в период инкриминируемого ФИО1 деяния, судами принимались решения, обязывающие соответствующие органы заключать договоры аренды либо купли-продажи земельных участков с собственниками объектов незавершенного строительства, расположенных на данных земельных участках. Аналогичная позиция о возможности приватизации земельных участков, на которых расположены не введенные в эксплуатацию объекты капитального строительства, была изложена и в письме Минэкономразвития РФ от 02.06.2008 года № Д08-1593, которым разъяснялись положения

его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ). Названная позиция разъяснена в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года, п. 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 года и п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017),утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017года. Объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи). Вопрос о наличии либо отсутствии у вещи статуса объекта недвижимого имущества является правовым вопросом и подлежит разрешению судом на основе исследования и оценки доказательств, позволяющих оценить степень прочности связи постройки с землей, степень капитальности (прочности) той ее части, которая образует предназначенное

имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В соответствии с п. 30 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Согласно "Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 в ред. от 04.03.2015), при вынесении решения по указанным делам суды исходят из необходимости доказывания факта совершения сделки и ее действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, в частности уплаты истцом предусмотренных

и незавершенное строительством, как указано выше, возникает с момента государственной регистрации в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 304-ЭС18-26054, здания и сооружения, возведенные собственником на принадлежащем ему земельном участке и права на которые не зарегистрированы в ЕГРН, могут рассматриваться как составная часть земельного участка. Таким образом, государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляется по усмотрению правообладателя земельного участка, на котором этот объект расположен, для целей ввода его в гражданский оборот как объекта имущественных прав до окончания строительства. Пока право на него не зарегистрировано, объект незавершенного строительства не участвует в обороте как самостоятельный