Судебная практика по обжалованию решений фас - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Обжалование Решения комиссии антимонопольного органа в судебном порядке в соответствии с КоАП РФ не препятствует производству по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании указанного Решения. Исходя из судебной практики обжалование в судебном порядке Решения комиссии антимонопольного органа является основанием для приостановления в соответствии со статьей 143 АПК РФ производства по делу об обжаловании в судебном порядке постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, вынесенного на основании этого Решения. 2. При производстве по делам об административных правонарушениях следует учитывать особенности исчисления размеров административных штрафов по статьям 14.31 и 14.32 КоАП РФ для монопродуктовых компаний (компаний, более 75 процентов выручки которых формируется на рынке совершенного правонарушения). В соответствии со статьями 14.31 и 14.32 КоАП РФ при определении должностными лицами территориальных органов ФАС России размеров административных штрафов, налагаемых на юридических лиц, сумма выручки которых от реализации товара, на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки такого

незаконным решения ФГБУ «ФКП Ростреестра» № 66/163-150729 от 03.09.2013г. об отказе в учете изменений объекта – 11.09.2013г., 13.09.2013г., - участие лично во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении заявления о признании незаконным решения ФГБУ «ФКП Росреестра» - 17.10.2013г., 03.12.2013г. Согласно отчету об оказанных услугах от 01.08.2014г. истцу были оказаны следующие услуги: - актуализация анализа судебной практики в целом по РФ по делам об обжаловании решений органов Росреестра об отказе в учете изменений объекта при наличии вступившего в законную силу решения суда, - подготовка, направление ответчику, предъявление в ФАС УрФО отзыва на кассационную жалобу, - разъяснены правовые последствия для заказчика в связи с признанием отказа ФКП незаконным. Истцом были оплачены оказанные ему юридические услуги в сумме 50 000 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета № <***> 17 810 3 16170022206, выданной ОАО «Сбербанк России», согласно которой на счет лица, оказавшего услуги были зачислены денежные средства в

предмет обжалования. Как следует из п. 19 Обзора судебной практики Верховного суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.201 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» судам необходимо учитывать, что согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб. Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы ООО «АББ-Омега» ссылается на неправомерный отказ заявителя в допуске к процедуре оценки и сопоставления заявок, так как ООО «АББ-Омега» предоставлены все необходимые документы, подтверждающие наличие у него необходимого опыта оказания услуг, являющихся предметом закупки. Комиссия Заказчика, по мнению ООО «АББ-Омега», неправильно оценила дополнительные договоры. В то же время из оспариваемого решения следует, что ФАС России в нарушение норм действующего законодательства и, выйдя

случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания в установленном порядке. Вышеуказанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2020 по делу №А56-2920/2020, Определением Верховного Суда РФ от 13.04.2021 №307-ЭС21-3341 по делу №А56-2920/2020, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу №А56-57015/2021. Таким образом, дело об административном правонарушении по факту невыполнения в установленный срок предписания антимонопольного органа, в том числе в случае обжалования такого предписания в судебном порядке, ответственность за которое предусмотрена частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит возбуждению по истечении срока исполнения такого предписания, за исключением случаев принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания. Как следует из материалов дела и сведений, размещенных в информационной системе «Кад арбитр», заявление Общества об оспаривании решения и предписания ФАС России от 25.11.2020 по делу №223ФЗ-928/20 поступило в суд 10.12.2020 и принято к производству определением суда от 18.12.2020. Определением

учтено, что решение антимонопольного органа по делу №12-2014 было отменено в судебном порядке, в силу чего размещенные на сайте сведения не могут считаться официальными документами, которые по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» подлежат специальному обжалованию, поскольку представляют собой не само решение антимонопольного органа, а ссылки на публикации из средств массовой информации. По тем же основаниям размещение оспариваемых сведений нельзя признать соответствующими полномочиям, поскольку такие действия ответчика противоречат пунктам 23.1, 23.2, 23.3 Положения об информационной политике Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов (утв. Приказом ФАС России от 10.11.2015 №1069/15). Поскольку решение антимонопольного органа признано незаконным, полагает, что для восстановления прав истца с сайта антимонопольного органа подлежат удалению спорные ссылки на недостоверную и порочащую деловую репутацию истца информацию. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в