Судебная практика по пособиям - гражданское законодательство и судебные прецеденты

178 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, признал изложенные в них выводы основанными на неполном выяснении фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Ввиду изложенного, необходимости оценки представленных в дело доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта по делу, в том числе разрешения вопроса о возможности сохранения приоритета уволенных работников по трудовым договорам (компенсаций, связанных с увольнением и сокращением, выходных пособий ), суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы

13 737 рублей 64 копеек и непринятия к зачету указанных расходов. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, фонд приводит доводы о необходимости в рассматриваемом случае при расчете среднего заработка определять его размер пропорционально продолжительности рабочего времени, ссылаясь при этом на иную судебную практику. Вместе с тем, при изучении доводов жалобы фонда по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи упомянутой жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Выводы судов о правомерности исчисления предпринимателем пособия по беременности и родам застрахованному лицу, работающему на условиях неполного рабочего времени, исходя из среднего заработка равного минимальному размеру оплаты труда, соответствуют положениям части 1.1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ и Положению № 375, определяющему особенности порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, не может разграничивать с учетом не изменяющейся правовой природы текущих и реестровых требований об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, отнесение таких требований к различным очередям удовлетворения. Вышеуказанные разъяснения соотносятся с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 вышеуказанного Обзора судебной практики относительно очередности требований уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), при этом Президиум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что если налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий , суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей. В Обзоре имеется разъяснение, согласно которому «требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы», что соответствует тому, что требования по

является страховым случаем, при котором такому лицу гарантирована выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком. При получении таким лицом одновременно заработной платы, исчисленной за фактически отработанное время, и ежемесячного пособия по уходу за ребенком, назначенного в размере, определенном статьи 15 Закона № 81-ФЗ, последнее квалифицируется как дополнительное материальное стимулирование, связанное с исполнением трудовых обязанностей. Данный правовой подход нашел отражений в многочисленной судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 № 303-ЭС20-4972, от 03.06.2020 № 303-ЭС20-7233, от 16.06.2020 № 301-ЭС20-8024). Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н (далее – Порядок № 1012н). Согласно пункту 43 Порядка № 1012н право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому. Подпунктом «а» пункта 39 Порядка № 1012н определено, что право

обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). Заключенные сторонами договоры на оказание услуг по доставке гражданам сумм государственных пособий , компенсаций и других социальных выплат от 29 декабря 2014 года № 635-11/39, от 19 ноября 2015 года являются договорами возмездного оказания услуг, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов

него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. В п. 8 Обзора судебной практики от 20.12.2016 разъяснено, что поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий , вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц

(придание обратной силы правовой позиции) недопустимо, поскольку привело бы к нарушению требований формальной определенности правовой нормы. Признание незаконными действий конкурсного управляющего в связи с изменением судебной практики по текущим эксплуатационным платежам в рассматриваемой ситуации является недопустимым. ООО «ШвейПромИнвест» с принятым определением суда также несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы налогового органа отказать. По мнению заявителя жалобы, толкованию подлежало не понятие «эксплуатационные платежи», а выражение «эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника» - как буквально указано в абзаце 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Именно производство спорных платежей позволило предприятию-банкроту сэкономить денежную сумму в размере 9 398 229 руб. 20 коп. Выплата указанной суммы (оплата труда работников и выходные пособия ) согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производится во вторую очередь, то есть преимущественно перед 4 и 5 очередями платежей. Если

работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, провозглашенному пунктом Ь ст. 24 Хартии, направлено на безосновательное получение суммы выходного пособия и не связано с деловыми качествами работника. Соглашение о таком выходном пособии необоснованно предоставляет истцу преимущество перед другими работниками предприятия, что является разновидностью преференциальной дискриминации в сфере труда». Примечательно, что подобного понимания смысла института выходного пособия в действующем законодательстве придерживается и Ставропольский краевой суд, который в Обзоре материалов судебной практики за IV квартал 2008 года указал, что: «выходное пособие - одна из гарантийных выплат, производимая работнику за время, когда он не исполняет свои трудовые обязанности в связи с расторжением трудового договора по основаниям, указанным в законе». Те выплаты, которых в рамках настоящего дела добиваются Истцы, в этой связи вообще не могут быть квалифицироваы в качестве выходного пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РФ. Как отметил Верховный суд Удмуртской республики в кассационном Определении от 11 июля 2011 г. по делу

УИД - 78RS0005-01-2020-004279-49 ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-19918/2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Санкт-Петербург 8 декабря 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Стешовиковой И.Г., судей Лепской К.И., Смирновой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5222/2020 по иску Мальцевой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Практика» (далее – ООО «Атлант Практика») о взыскании задолженности по выплате заработной платы, суточных, компенсации при увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, выходного пособия , заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Мальцевой О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г. Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя Мальцевой О.Н. адвоката Суханова

качестве постоянного и основного источника средств к существованию инвалида, единовременное пособие, является помощью, временно заменяющей утраченный наработок или служащей дополнением к основному источнику средств к существованию (заработку пли пенсии) которые, по месту и значению не могут рассматриваться между собой как однородные, так как имеют различные правовые основания и условия назначения. Из анализа и буквального толкования разъяснений, содержащиеся в п. 5 раздела IV "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) следует, что для определения размера единовременного пособия , подлежащего выплате военнослужащему, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, подлежит применению закон, действовавший на момент получения таким лицом увечья. В этой связи заявитель жалобы полагает, что действия данных разъяснений, содержащихся в п. 5 раздела IV "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016