Судебная практика по товарным знакам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», учитывая правовые позиции, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Суды установили, что реализованные предпринимателем товары, маркированные обозначениями, сходными до степени смешения со спорными товарными знаками , не являются оригинальной продукцией и не производились правообладателями спорных товарных знаков. В отсутствие заключенного с правообладателем товарных знаков соглашения об их использовании такой товар признается контрафактным, поскольку содержит незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, и, соответственно, не

товаров, и товарными знаками истца. В настоящем судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель является правообладателем следующих товарных знаков: - "Практик" (свидетельство N 637377, приоритет от 01.02.2016, 09, 16, 20, 25 класс МКТУ); - "Комфорт" (свидетельство N 637376, приоритет от 23.12.2015, 09, 16 класс МКТУ). Сведения о данных товарных знаках находятся в открытом доступе в разделе "Открытые реестры" ФИПС по адресу: https://wwwl.fips.ru/registersweb/action?acName=treeBack. Из информационно-телекоммуникационной сети Интернет истцом получены сведения о том, что Общество посредством сайта: https://www.spetstek.ru на протяжении длительного времени осуществляет продажу специальной одежды (костюм рабочий), маркированной обозначениями «Практик», специальной одежды/обуви (ботинки летние, зимние), маркированной обозначениями «Комфорт», что

(в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика, с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и 24.07.2020 N 40-П (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021). Судебная коллегия учитывает, что суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. Размер компенсации за нарушение прав истцом определен следующим образом: за нарушение исключительного права на товарный знак N 266060 в размере двукратной стоимости фиксированного вознаграждения лицензиата (истца): 750 000/ 1 товарный знак/ 2 класса МКТУ, 1 способ/12 месяцев х 2 = 62 500 рублей. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из продолжительности нарушения 1 день. Апелляционный суд считает, что при определении компенсации в двукратном размере

сравнения правовой позиции, высказанной в конкретном деле, с той позицией, которую этот орган считает срезом своей единообразной практики, и в случае расхождения позиции в конкретном деле с обобщенной позицией – для проверки наличия мотивов изменения подхода административного органа. С учетом этого в настоящем деле президиум Суда по интеллектуальным правам проверяет правильность применения судом первой инстанции норм права, истолкованных с учетом сформировавшихся в судебной практике подходов, и соответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта. Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым повторить в своем постановлении фрагмент судебного акта суда первой инстанции, содержащий выводы о надлежащем толковании законодательства. Эти выводы основаны в том числе на методических рекомендациях

по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от <Дата ...> № СП23/29 указано, что товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака. В п. 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...>, отмечено, что незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак. При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью (например, игрушкой) применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных). Пунктом 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного

программе «Значение теории судебной экспертизы и криминалистики в современной практике применения специальных знаний» по дисциплине «Теория судебной экспертизы», «Основы криминалистики», стаж экспертной работы с 1991 года (т.10 л.д. 6-12). С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств: протоколов следственных действий и заключений экспертиз и уменьшения объема обвинения в части количества табачных изделий, как об этом просили в апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и его защитник Волошин А.А. Доводы защитника Волошина А.А. в части недоказанности обвинения по ч.3 ст. 180 УК РФ апелляционная инстанция считает несостоятельными. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака », под незаконным использованием чужого товарного знака применительно в части 1 статьи 180 УК РФ понимается