и принять по делу новый судебный акт. Представители ООО «Налоговая практика» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО «Налоговая практика» и предпринимателя Куцева Д.А., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, между предпринимателем Куцевым Д.А., (заказчик) и ООО «Налоговая практика» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 28.05.2015 №1 (далее по тексту – договор), согласно условиям которого исполнитель за вознаграждение, обязуется оказать услуги по досудебному и судебному разрешению налогового спора, связанного с оспариванием решения от 07.09.2015 №13-10/697дсп, вынесенного ИФНС России №2 по Центральному АО г. Омска (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) в рамках проведенной в отношении заказчика выездной налоговой проверки (ВНП ). Как указывает истец, по
внимание, что спорный договор заключен Обществом в 2009 году, поставка товара от ООО «ОКП» имела место также в 2010 году, что подтверждается представленными в суд документами. Кроме этого следует учитывать, что, как и позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении № 53, так и сложившаяся судебная правоприменительная практика, связывают возможность признания сделок фиктивными в целях определения налоговых последствий, исключительно с фактом реального исполнения по таким сделкам. Вместе с тем, целью привлечения ООО «Промконсервы» контрагента для приобретения товаров (этикетки, гофротары), являлось производство готовой продукции и получение прибыли от ее реализации, по итогам заключенных сделок Общество получило прибыль. Налоговый орган данное обстоятельство не опроверг собранными в ходе проведения ВНП документами и материалами. Реальное движение товара (сырья), поставленного спорными контрагентами, налоговым органом не оспаривается. Доказательств обратного не представлено. Нет объективных и неопровержимых доказательств злоупотребления правом на вычеты НДС, совершения спорных хозяйственных операций вне связи с обычной хозяйственной деятельностью, несоблюдения Обществом достаточной степени осмотрительности при
Таким образом, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, действуя разумно и добросовестно, обеспечивает их погашение, исходя из наступления срока их исполнения. Аналогичная позиция изложена в многочисленной судебнойпрактике: Постановлении Шестого Арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 № 06АП-4680/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2015 № Ф09-1507/11, Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 по делу № А72-12233/2013, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2017 №Ф06-329/2015, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2016 по делу № А58-1247/2014 и пр. Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в определении от 20.06.2021 Арбитражный суд Красноярского края указал, что задолженность ЗАО «Лесосибирский ЛПК» по НДФЛ в размере 4 973 283,29 руб. образовалась на основании решения ВНП от 30.09.2011 №26, согласно которому налоговым агентом НДФЛ удержан и не перечислен в бюджет (проверяемый период 2008-2009 гг.). В отношении указанной задолженности налоговым органом принят весь комплекс мер
обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны. ООО «ТрассА» ссылается на оказание ему следующих услуг по соглашениям № 2 и № 7 на сумму 998700 руб.: за участие в переговорах с клиентом (2 часа); изучение материалов налоговой проверки (20 томов, 2 рабочих дня); поиск, отбор и анализ практики судов; апелляционная жалоба на решение ИФНС (27 стр.); дополнения к апелляционной жалобе на решение (10 стр.); участие в ознакомлении с материалами ВНП 29.08.2018; участие в рассмотрении материалов ВНП 10.09.2018: составление жалобы на решение ИФНС о принятии обеспечительных мер (8 стр.); составление заявления о признании недействительным решения УФНС (7 стр.); подготовку и копирование 926 стр. документов к заявлению; объяснения по делу от
Российской Федерации, ст. 98, ст. 100, 194-199, 258 ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 254 ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 95-О-О, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 23 «О судебнойпрактике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем», письма МНС РФ от 06.07.2004 N 04-3-01/398 "О сдаче помещений в аренду (наем)", Письмом Минфина РФ от 03-01-11/2-81 «Об обязанности регистрации в качестве индивидуального предпринимателя» заявление удовлетворил частично, признал незаконным решение № 16/ВНП от 27.12.2012, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 6 по Томской области в отношении физического лица Жукова П.А. в части: доначисления сумм неуплаченных налогов по НДС на общую сумму /__/ руб. (пункт 1 решения № 16/ВНП); привлечения Жукова П.А., ИНН /__/, к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ, НДС. ИФНС России по г.Курску произведен расчет налогов. В установленный законом срок административный ответчик налоги не уплатил, в связи с чем, в соответствии со ст.75 НК РФ на сумму имеющейся задолженности ответчику начислены пени, и в соответствии со ст. 69 НК РФ ему направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов, пени и штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Согласно справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам (л.д.11-12) в отношении Литвинова Д.В. числится задолженность в сумме <данные изъяты> в том числе: - НДС по штрафу <данные изъяты> начислены по результатам ВНП от 29.06.2012 г. № (требование №
