Судебная практика по возврату денежных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от перечислений со счета ООО «ЦАНТ» оказывались либо родственники ФИО3 либо компании, которые впоследствии отправляли грузы формально в адрес ООО «ЦАНТ», но с получением по адресам, определяемым лично либо ФИО3 либо вторым бухгалтером ФИО7 (ФИО8). Все доверенности на получение грузов впоследствии оказывались фальшивыми (фальсифицировалась именно подпись директора Поплавского А.Г). Факт нахождения при обыске приобретенного за счет ООО «ЦАНТ» имущества в личных домовладениях ФИО3 и ФИО9 объяснялось уважительными причинами. Также истец отметил, что судебная практика по возврату денежных средств , сложилась по-разному: в ряде дел суд взыскал стоимость перечисленных денежных средств (эпизоды с перечислением ФИО10 430 тыс. рублей (племяннику ФИО3), а также взыскание перечисленной ФИО3 «премии» в размере 762 тыс. рублей в виде гашения двух ее банковских кредитов за один месяц на покупку двух автомобилей Лада Гранта; в других случаях суд фиксировал случаи получения имущества ФИО3 по фальшивым доверенностям, но в удовлетворении требований отказывал, сославшись на наличие у ответчицы трудовых отношений

от 27.01.2011, согласно которым считает, что расходы, понесенные ОАО «ДЭК» при рассмотрении дел в Шестом арбитражном апелляционном суде и ФАС ДО г. Хабаровска являются несоразмерными и в части необоснованными, в т.ч. взыскания суточных в размере 700 руб. Кроме того, считает, что судебные расходы не могут быть взысканы в полном объеме, так как Центр, выступая истцом по делу № А04-8644/2009 (а также дальнейшее участие при апелляционном и кассационном рассмотрении дела) ставил целью наработать судебную практику по возврату денежных средств ПФР, ошибочно перечисленных организациям — взыскателям при осуществлении удержаний по исполнительным документам. При этом расходы Центра по данному делу составили 4 676 руб. 80 коп., тогда как у заявителя значительно больше суммы иска. Считает, что ОАО «ДЭК» злоупотребил правом требования возмещения расходов. По мнению ГУ ЦПФР в Амурской области взыскиваемые командировочные расходы связаны с рассмотрением других дел в этот период в г.Хабаровске, где также участвовал ОАО «ДЭК». Заслушав лиц, участвующих в деле,

со сделанными на основании такой оценки выводами. Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного

в своей хозяйственной деятельности в целях выплаты заработной платы работникам, расчетов с контрагентами. Кроме того, апелляционным судом установлено, что в качестве займов денежные средства поступали должнику и возвращались им в период 2015-2018 г., то есть предоставлялись ответчиком в целях финансирования текущей деятельности должника в период временной недостаточности денежных средств. Поскольку установленные по настоящему обособленному спору фактические обстоятельства отличны от ситуации, описанной в пункте 15 Обзора судебной практики от 04.07.2018, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его применения. Квалифицировав сделки по возврату должником денежных средств ответчику, предоставленных им в качестве займов, как ничтожные, суд апелляционной инстанции не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделок выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указание суда апелляционной инстанции на то, что возврат займа аффилированному лицу при наличии обязательств перед иными независимыми кредиторами совершен в целях вывода ликвидных активов должника, не является основанием для вывода о

договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) разъяснено, что в согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств , а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат

удовлетворению в указанной сумме. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в следующем порядке: на сумму **** руб., за период просрочки с ****.; на сумму **** руб., за период просрочки с **** на сумму **** руб., за период просрочки с ****. Период просрочки истцом определен из графика погашения задолженности за скот, поставленный ООО «Агрофирма «Вишневское» в сумме **** руб. ООО «Практик-2». Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца, что возврат денежных средств предполагался сторонами в соответствующие месяцы ****., поскольку