Судебная практика по закону о защите прав потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

при этом отсутствие в спорной конструкции сведений о месте нахождения организации и о режиме работы не является основанием для признания данной конструкции рекламой и не соответствующей Закону о защите прав потребителей. Размещение вывесок подобного содержания является общераспространенной практикой, соответствует сложившимся обычаям делового оборота. Указанный подход находит свое подтверждение в судебной практике (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2020 № Ф09-673/20 по делу № А60-40645/2019). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей », разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с

по оказанию правовых услуг. 13.06.2017 специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в ходе рассмотрения обращения потребителя от 29.05.2017 № 3775 и представленных к нему документов, в частности, договора об оказании юридических услуг от 21.08.2016 № 1239/16, заключенного между ООО « Судебный практик» и гражданкой Голуб Н.И., установлено, что общество допустило нарушение прав потребителя в части включения в договор об оказании юридических услуг от 21.08.2016 № 1239/16 условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей . По результатам проверки главным специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.06.2017 № 041981, на основании которого 27.06.2017 вынесено постановление № 807 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи

правовая позиция отражена в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров». Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что содержащееся в договоре № Ф7500/11-0188ИЖ/Д000 от 18.03.2011 (ипотека) условие о подсудности споров не соответствует законодательству о защите прав потребителей. Так, согласно пункту 11.1 данного договора споры и разногласия, возникающие у сторон в процессе исполнения обязательств по договору, подлежат разрешению по искам кредитора – в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала кредитора в г. Южно-Сахалинске, по искам заемщика – в соответствии с Законом № 2300-1, что противоречит пункту 2 статьи 17 данного Закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является

цессионария. Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, правовые позиции различных судебных инстанций, отсутствие доказательств убытков на стороне истца в размере, сопоставимом с предъявленной к взысканию неустойкой, суд снижает размер неустойки до 68 468,40 рублей, исходя из ставки 1/300 ключевой ставки Банка России. Приложенная истцом к возражениям относительно применения ст. 333 ГК РФ судебная практика не свидетельствует о невозможности применения данной нормы в рассматриваемой ситуации, напротив, Верховный Суд Российской Федерации, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, прямо указал на необходимость оценки возможности снижения штрафных санкций. Рассмотрев требование о взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей , суд находит его также подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в

округ Курганской области государственная пошлина в размере 3 500 руб. Апелляционным определением Курганского областного суда от 05.10.2023 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП. ФИО2 о защите прав потребителя отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства приобретения автомобиля и ранее рассмотренного дела, а также пункт 6 Обзора судебной практики по Закону о защите прав потребителей , утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020. Поскольку ответчиком длительно не исполнялось решение суда от 29.07.2022, то ФИО1 были предъявлены требования по статье 22, пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как суд апелляционной инстанции оценку доводам истца в указанной части не дал, придя к выводу, что истцу ус туплено денежное требование за неисполнения решения

если они урегулированы нормами гражданского законодательства, в частности правилами главы «Возмездное оказание услуг», общими положениями о подряде, о бытовом подряде. Вопрос о неустойке в связи с нарушением условий договоров об оказании образовательных услуг данными нормами гражданского права не урегулирован. Разрешая вопрос об обоснованности требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия руководствуется Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016года (Разрешение споров, возникающих из договорных отношений, п.3) содержащим указания о распространении Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей » на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг. Ссылка в указанном примере на применение к рассматриваемому договору положений статьи 32 данного закона указывает, что договоры об оказании платных образовательных услуг по своему характеру подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по