Судебная практика по защите прав потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

309-ЭС22-269 в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 27.07.2023 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам. Также ФИО1 просил восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. В обоснование заявления о пересмотре ФИО1 указал, что 19.10.2022 Президиумом Верховного Суда РФ был утвержден Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей , который изменяет судебную практику. В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указал, что не сразу узнал об утвержденном обзоре и его содержании, поскольку является обычным гражданином и следить за все обновлением законодательства является затруднительным. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано. Заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено. Не согласившись

иска о снижении неустойки как самостоятельного требования основаны на неправильном толковании норм процессуального права и материального закона. Аргументы суда о том, что право на предъявление встречного иска о снижении неустойки возможно только в случае, когда уже таковая самостоятельно реализована кредитором в порядке безакцептного списания, удержания и применения иных мер самозащиты права, противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950, а также в пункте 17 обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017. Податель жалобы считает, что суды ограничили право должника на судебную защиту способом, не противоречащим статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзывы на жалобу не поступили. В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2 настаивал на доводах жалобы. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает их подлежащими отмене. В соответствии

при этом отсутствие в спорной конструкции сведений о месте нахождения организации и о режиме работы не является основанием для признания данной конструкции рекламой и не соответствующей Закону о защите прав потребителей. Размещение вывесок подобного содержания является общераспространенной практикой, соответствует сложившимся обычаям делового оборота. Указанный подход находит свое подтверждение в судебной практике (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2020 № Ф09-673/20 по делу № А60-40645/2019). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей », разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с

знаками следует исходить из Правил № 482, а также Методических рекомендаций, действовавших на дату принятия обжалуемого решения. Пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) и пунктом 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее – Обзор от 23.09.2015), установлено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства

договору поручения, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора поручения недействительным, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился к мировому судьей судебного участка №203 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручения. В обоснование исковых требований истец указал, что 20.03.2019 года между ним и ответчиком был заключен договор поручения №, в рамках которого он обязался осуществить правовой анализ ситуации и документов ответчика, анализ судебной практики по защите прав потребителей , анализ открытых источников сети Интернет в отношении ООО «Большой Универсальный Магазин», составить проект претензии в интересах ответчика, составить исковое заявление в суд общей юрисдикции Санкт-Петербурга о расторжении договора купли-продажи. Данные документы были оформлены и направлены ответчику по почте. Ответчик условия договора поручения не выполнил, не оформил, направила в его адрес заявление об одностороннем расторжении договора, работу поверенного в части исполнения договора не оплатила. В связи с чем, истец просил, взыскать с

неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения №, по условиям которого истец обязался за вознаграждение совершить от имени и за счет ответчицы юридические действия, связанные с представлением и защитой ее интересов, в состав которых входит: правовой анализ ситуации и документов ответчика – информационная записка, написанная ФИО2, анализ судебной практики по защите прав потребителей , анализ открытых источников в сети Интернет в отношении ООО «Большой Универсальный Магазин», составление искового заявления в суд общей юрисдикции Санкт-Петербурга по защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи соковыжималки Redmond с формированием документа в электронном виде с возможностью предоставления ФИО2 в цифровом и (или) бумажном виде (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 2.1.3 договора с момента подписания истец обязался изучить представленные документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по

суд возражения на встречное исковое заявление. Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, направил в суд письменные объяснения (возражения), в которых указал, что рассмотрение требований о взыскании неустойки относится к полномочиям финансового уполномоченного, при этом считает довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятельным ввиду не наделения законодателем полномочиями финансового уполномоченного по снижению размера неустойки. Обращает внимание суда на содержание п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей , утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г. в котором указано, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Дополнительно указывает на то обстоятельство, что бремя доказывания несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной

прав в суд и понести судебные издержки по оплате государственной пошлины и почковых расходов, то настаивает на удовлетворении исковых требовании в полном объеме. В связи с чем считает, что у ответчика имелась возможность повлиять на размер неустойки в ходе досудебного урегулирования спора, однако ответчик данную возможность упустил по зависящим только от него причинам, в связи с чем истец возражает против применения положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того согласно п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей , утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г. указано, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций