Судебная практика подделки подписи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло. С учетом положений ст. ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оттиска печати организации на договоре и документах о выполнении работ даже в условиях подписи неустановленным лицом, является прямым одобрением факта приемки товара. Поскольку ответчиком до обращения истца в суд с настоящими требованиями, не было завялено об утере или подделке штампа «Гастроном» и данный штамп им использовался 05.09.2019 - после оспариваемой поставки от 04.09.2019 и перед оспариваемой поставкой, состоявшейся 18.09.2019 (при подписании УПД от 05.09.2019

одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15- 11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787). В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества. Наряду с подписанием документа скрепление его официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в ГОСТ

передаточных документов и накладных с его стороны неуполномоченным лицом. Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. При этом суд первой инстанции сослался на судебную практику, согласно которой одним из признаков такой обстановки является наличие у представителя печати покупателя, о потере которой или ее подделке этим представителем покупатель не заявлял (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 02.04.2019 № 304-ЭС19-2559). Установив, что представленные в обоснование иска документы вместе с подписью лица, принимающего товар, содержат также оттиск печати ответчика, суд пришел к выводу о наличии у данного лица необходимых полномочий. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным обозначенный вывод и указал, что он согласуется с правовым подходом, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», при совершении фальсификации доказательств лицом, участвующим в рассмотрении судом гражданского дела, или его представителем, в том числе по делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, объективная сторона преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленных действиях по представлению ими соответственно должностному лицу, органу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении или по уголовному делу, либо суду в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например,

в доказанности обвинения не истолкованы в пользу обвиняемого, не учтены разъяснения положений действующего законодательства, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Считает, что показания, данные осужденным в ходе судебного следствия, о непричастности к преступлению, доказательствами, представленными стороной обвинения не опровергнуты. Обоснование выводов о виновности Бауэра И.А. совокупностью указанных в приговоре доказательств, среди которых имеются показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, не отвечает требованиям закона, предъявляемым к оценке доказательств; не могут быть признаны достоверными и показания свидетеля ФИО11, которая с ведома и согласия ФИО12, не имея соответствующих полномочий, принимала денежные средства за кассира, проставляя в первичных документах бухгалтерского учета подпись от имени последней, осуществляя подделку документов. Защитник обращает внимание на то, что Бауэр И.А. признал растрату денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, объяснив свои действия стремлением минимизировать расходы МУП «<данные изъяты>», связанные с