Судебная практика привлечения к субсидиарной ответственности учредителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в этой ситуации, когда размер активов должника на 20.03.2017 г. не позволял погасить задолженность перед указанными выше кредиторами, руководитель должника ФИО7 должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а именно - недостаточность имущества должника и направить в арбитражный суд в течение месяца заявление о признании должника банкротом, чего сделано не было, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве. ФИО3 (Учредитель ООО «Максиома-строй» с 22.10.2012г.). В обоснование заявления о привлечении ФИО6 конкурсный управляющий указывает

3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Правомерность указанного подхода подтверждается также, сложившейся судебной практикой, в том числе Определением Верховного суда Российской федерации № 308- ЭС18- 12844 от 24.10.2018; Определением Верховного суда Российской федерации № 306- ЭС 18- 5407 от 23.05.2018. На основании изложенного, доводы конкурсного управляющего о применении при рассмотрении настоящего обособленного спора иных материальных норм права, отклоняются судом. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника

- рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Правомерность указанного подхода подтверждается также, сложившейся судебной практикой, в том числе Определением Верховного суда Российской федерации №308- ЭС18-12844 от 24.10.2018; Определением Верховного суда Российской федерации №306- ЭС 18-5407 от 23.05.2018. Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным

№15 по Нижегородской области было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). ДД.ММ.ГГГГ было представлено заявление лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ ФИО1 Судебной практикой, в качестве оснований для привлечения лиц, имеющих право действовать от имени основного должника, к субсидиарной ответственности, признаются неразумные и/или недобросовестные действия контролирующих лиц, при наличии причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и наступлением неисполнением требований (наступлением убытков) кредитора (ст. 3, 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; ст. 15, 1064 ГК РФ). Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода по Делу № ... было вынесено и вступило в силу в период нахождения единственного учредителя ФИО2 в должности директора. Именно ФИО2 заключала договор № ... от ДД.ММ.ГГГГ. с истцом ФИО1 и впоследствии являлась представителем основного должника ООО «Мечты сбываются» в суде. Следовательно, директору и обществу был известен объем обязательств по договору, соответственно,