Судебная практика сро - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о банкротстве на предмет соблюдения арбитражными управляющими сроков размещения информации, предусмотренной законодательством о банкротстве; в средствах массовой информации опубликованы 186 материалов по вопросам соблюдения обязательных требований, а также проведены 53 консультации поднадзорных субъектов в форме семинаров, конференций горячих линий, круглых столов; на официальном сайте Росреестра размещена информация о результатах контрольно-надзорной деятельности; проведение личных приемов по следующим вопросам: "Вопросы осуществления арбитражными управляющими профессиональной деятельности, складывающейся административной и судебной практики", "Порядок раскрытия информации саморегулируемой организацией и порядок проведения контрольно-надзорных мероприятий", "Разъяснение порядка проведения внеплановой проверки СРО ", "Деятельность СРО в части реализации полномочий по защите прав членов СРО", "Соблюдение законодательства о банкротстве", "Обязательность исполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) членами СРО и непосредственно СРО АУ", "Основания выдачи арбитражному управляющему копий договоров отчуждения имущества должников", "Порядок погашения требований кредиторов второй очереди", "Вопросы распределения при реализации имущества супругов-банкротов", "О компенсационном фонде СРО АУ", "Профилактика нарушения арбитражными управляющими законодательства о несостоятельности (банкротстве)", "Порядок информирования о

к тому физическому лицу, в отношении которого данный кредитор-заявитель просил суд ввести процедуру банкротства. Это подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Петровский квартал». Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Подобный правовой подход по аналогии применим и к должникам - физическим лицам. В связи с этим требование ООО «Петровский квартал» об утверждении в качестве финансового управляющего арбитражного управляющего из числа членов заявленной кредитором-заявителем ООО «Петровский квартал» Ассоциации «СРО АУ «Меркурий» должно было быть отклонено арбитражным судом первой инстанции при разрешении вопроса о кандидатуре финансового управляющего. Доводы должника в этой части признаны судом необоснованными. Согласно п. 12 ОБЗОРА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

в сумме 36 000 руб. Решением суда требования заявителя удовлетворены. Суд признал обжалованные ненормативные акты не соответствующими закону, а также взыскал судебные расходы в сумме 36 000 руб. ГУ СРО ФСС РФ не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. ООО «ПРАКТИК-СЕРВИС», филиал № 3 ГУ СРО ФСС РФ явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления № 410031 64 95906 8, №410031 64 95903 7, №410031 64 95904 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 16 октября 2013 года,

управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). Как указано в обжалуемом определении, в ходе рассмотрения дела о банкротстве 24.03.2021 от Управления Росреестра по Санкт-Петербургу поступила письменная позиция, относительно утверждения временного управляющего должником из числа членов СРО АУ «Развитие». В указанной позиции Управлением указано на то, что 01.03.2021 в орган по надзору поступило письменное обращение физического лица , на основании которого установлено, что в период с 2016 года по настоящее время Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», инициируя процедуры банкротства, в качестве саморегулируемой организации, из числа членов

должником. Таким образом, суд установил, что решение собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего соответствует действующему законодательству и не подлежит признанию недействительным. С учетом сделанных выводов суд, руководствуясь положениями статей 12, 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве, правовой позицией изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), утвердил конкурсным управляющим АО «Зоринское» ФИО4 Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, отметил, что применительно к рассматриваемому случаю, собрание кредиторов АО «Зоринское» проведено по вопросу о выборе арбитражного управляющего из членов СРО «Ассоциация СРО «Лига», решение принято кредиторами в пределах компетенции собрания кредиторов, при наличии кворума, а потому является легитимным и правомочным на принятие решения по вопросу повестки дня; доказательства того, что арбитражный управляющий ФИО4 является заинтересованным лицом к должнику, кредиторам, либо имеются иные условия, перечисленные в

Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» настаивал на утверждении в качестве конкурсного управляющего члена СРО «СС», выбранной решением собрания кредиторов от 19.03.2021. ООО «Сибирь Нефтепрогресс» в обоснование невозможности утверждения конкурсным управляющим должника члена СРО «СС» указывает на аффилированность должника и ПАО Банк «ЮГРА», а также на наличие признаков заинтересованности СРО «СС» по отношению к ГК «АСВ». Доводы кассатора в указанной части основаны на материалах судебной практики из других дел о банкротстве организаций, входящих в ГК «Рус-Ойл», в которых в качестве СРО ГК «АСВ» предлагается исключительно СРО «СС». С учетом изложенного кассатор полагает, что выбранная собранием кредиторов СРО не является выбором большинства независимых кредиторов и не могла быть утверждена судом для избрания кандидатуры арбитражного управляющего по делу о несостоятельности ООО «УБР-1». Доводы кассационной жалобы в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов СРО «СС» и необходимости применения правил о случайной выборке управляющего отклоняются судом округа по следующим

страхование и обязательное медицинское страхование у оценщика возникает с момента приобретения соответствующего статуса и до момента исключения из реестра саморегулируемых организаций оценщиков. Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждаются доказательствами, которым судами дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом, судом первой инстанции верно указано на то, что нахождение ФИО4 в трудовых отношениях, как оценщика, в том числе в 2018 году, само по себе не влечет освобождение его от обязанностей по уплате страховых взносов в соответствии с требованиями закона, поскольку данная обязанность возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве оценщика, занимающегося частной практикой (с момента приобретения соответствующего статуса) и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве (момент исключения из СРО ). Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены