статьями 81, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), разъяснениями, данными в Обзоре судебнойпрактики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, признал изложенные в них выводы основанными на неполном выяснении фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Ввиду изложенного, необходимости оценки представленных в дело доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта по делу, в том числе разрешения вопроса о возможности сохранения приоритета уволенных работников по трудовым договорам (компенсаций, связанных с увольнением и сокращением, выходных пособий), суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои
Обзоре судебнойпрактики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017) указано, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №60). По мнению подателя жалобы, указанные в судебном акте доводы не подпадают под случаи, изложенные в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ №60, так как выплаты компенсационного характера не предотвращают увольнения работников
со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу п. 2 ст. 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. Согласно п. 5 ст. 23 Закона о регистрации решение об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в судебном порядке. Таким образом, исключение из ЕГРЮЛ сведений о заявителе как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Практик-Строй" производится регистрирующим органом на основании соответствующего заявления общества. В случае если в государственной регистрации изменений регистрирующим органом необоснованно отказано, нарушенное право подлежит защите путем оспаривания в судебном порядке решения инспекции. Как отмечено выше, 15.10.2015 ФИО1 написал заявление об увольнении его с должности генерального директора ООО «Практик Строй» в связи с расторжением трудового договора в соответствии со ст. 280 ТК РФ с 15.11. 2015 и уведомил участников Общества о необходимости принять меры к созыву внеочередного собрания участников ООО «Практик Строй» и решению вопроса о
требований формальной определенности правовой нормы. Признание незаконными действий конкурсного управляющего в связи с изменением судебнойпрактики по текущим эксплуатационным платежам в рассматриваемой ситуации является недопустимым. Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить жалобу конкурсного управляющего ФИО4, отменить определение суда от 10.11.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа. Указывает на то, что расходы в сумме 734789051,64 руб. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве были направлены на удовлетворение требований по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника. Без указанных расходов деятельность должника была бы невозможной. Должник не имел иных источников дохода для проведения конкурсного производства кроме как от осуществления производственной деятельности. Прекращение производственной деятельности должника привело бы к отсутствию денежных средств, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства, увольнению работников без выплаты им выходных пособий в связи с увольнением. Оплата данных эксплуатационных платежей
договора 21.08.2017г., то есть с другой, несогласованной датой, проигнорировав при этом двухнедельный срок, установленный для прекращения трудовых отношений по инициативе работника, и нарушив право ФИО1 на отзыв заявления об увольнении. Следовательно, приказ о увольнении истца № от ДД.ММ.ГГГГ. издан с нарушением ст.80 Трудового кодекса РФ, что также нашло отражение в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. № государственной инспекции труда по данному вопросу, на письменное обращение ФИО1 в силу ч.2 ст.357 ТК РФ. Как следует из Судебнойпрактики, увольнение по собственному желанию на основании изложенной в заявлении просьбы об освобождении от занимаемой должности является незаконным, поскольку желание работника освободить его от должности вовсе не означает желание расторгнуть или прекратить трудовой договор. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ., истец подал на имя директора предприятия «Кристалл» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева - ФИО6 письменное заявление об отзыве поданного им под влиянием заблуждения заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.4 ст.80 ТК
трудового договора в связи с приемом на должность главного бухгалтера работника, для которого данная работа будет являться основной, что подтверждается копией почтовой квитанции об отправке уведомления, имеющейся в материалах дела. Указанное уведомление получено ФИО3 19.08.2019, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. Приказом ООО «ИГ-База» от 03.09.2019 № 6 л/с действие трудового договора № 2015/2 с ФИО3 прекращено. Копия приказа направлена ФИО3 по месту его регистрации 05.09.2019, что подтверждается почтовой квитанцией № 075103. Согласно сложившейся судебной практике увольнение работника-совместителя на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно, если на дату увольнения на его место реально принят работник, для которого эта работа является основной (определение Тюменского областного суда от 25.05.2015 N 33-3082/2015, определение Московского городского суда от 19.08.2010 N 33-26143). Иными словами, одно только намерение работодателя принять вместо работника-совместителя основного работника не является основанием для увольнения по ст. 288 ТК РФ. Судом установлено, что приказ ООО «ИГ-База» о приеме на работу
