установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 20.7, 189.78, 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили доказанности наличия объективной необходимости для привлечения специалистов в целях обеспечения своей деятельности, в том числе превышение результата работ привлеченного специалиста над стоимостью услуг, поскольку проведена судебная работа по взысканию задолженности свыше миллиарда рублей, ведется работа по взаимодействию с судебными приставами-исполнителями, по представлению интересов потерпевшего в уголовном процессе над учредителем, где заявлен гражданский иск. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД15-18181 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 31.12.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу консультанта отдела судебной работы Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу № А40-73529/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по тому же делу по заявлению Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР АВТОМОБИЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ «КАРТЕХ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) (далее
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД15-7586 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 16.11.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу консультанта отдела судебной работы Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2015 по делу № А41-72403/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по тому же делу по заявлению Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) о привлечении некоммерческого партнерства экспертизы безопасности и сертификации «ПИРОТЭКС» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) (далее –
79018_758531 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-АД15-18176 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31.12.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., ознакомившись с жалобой консультанта отдела судебной работы Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2015 по делу № А68-3160/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по тому же делу по заявлению Федеральной службы по аккредитации о привлечении ООО "Экспертный центр технологической безопасности" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь частями 1, 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил: жалобу консультанта
верными выводы административного органа и суда первой инстанции о том, что обществом было допущено нарушение части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6, пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ; - указанные в сообщениях сведения о возможном обращении в суд не свидетельствуют о введении должника в заблуждение, поскольку обращение в суд является последствием неисполнения договорных обязательств; 31.05.2023 по договору займа с третьим лицом была инициирована судебная работа , что также свидетельствует о том, что общество не вводило должника в заблуждение и не оказывало психологическое давление, а лишь сообщало о последствиях, которые могут наступить в случае непогашения задолженности; - ООО МКК «Каппадокия» был заключен договор с ООО «РБВ», предусматривающий совершение ООО «РБВ» от имени ООО МКК «Каппадокия» и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности, возникшей по договору потребительского кредита с ФИО1; период привлечения ООО «РБВ» к осуществлению действий,
предоставляемых услуг; взыскание дебиторской задолженности значительно осложнено, требует больших временных и человеческих ресурсов. Также отмечает, что лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что иные лица согласны при сложившихся условиях оказать тот же объем услуг за меньшую стоимость; размер вознаграждения ООО «Верна» (25 %) является обоснованным с учетом практики арбитражного суда Уральского округа. ООО «Верна» в жалобе указывает, что размер вознаграждения определен исходя из следующего объема проводимых работ: выставление долговых квитанций, досудебная работа, судебная работа , восстановление утерянных судебных приказов (исполнительных листов), принудительное взыскание задолженности. Общество отмечает, что общее плановое количество исполнительных производств, возбужденных в рамках действия договора с ООО «Верна» ожидается 1 594 штук. Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренный договором с ООО «Верна» является оправданным и обоснованным. Работа по исполнению условий договора ведется силами 4 штатных сотрудников Обществ, 1 привлеченного ИП, 2 самозанятых граждан, ООО Инкомус. Помимо привлеченного персонала, подготовительная работа осуществляется с помощью специализированного программного обеспечения, позволяющего
в суд не свидетельствуют о введении должника в заблуждение, поскольку обращение в суд является последствием неисполнения договорных обязательств; - у общества есть право обратиться в суд за взысканием задолженности, а затем, получив исполнительный документ, предъявить его в ФССП России; - в период с 22.03.2023 по 15.06.2023 договор находился в работе коллекторского агентства, а в период нахождения долга в работе коллекторского агентства заявитель был лишен возможности обратиться в суд; - 20.06.2023 по договору займа инициирована судебная работа , а 04.07.2023 исковое заявление направлено в суд, что также свидетельствует об отсутствии намерения ввести должника в заблуждение; - ООО МКК «Каппадокия» не имело своей целью вызвать у заемщика негативные переживания и страх, а имело целью побудить к уплате денежных средств; - отсутствует вина общества в совершении вмененного нарушения. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123
с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации городского округа г. Костромы, учредителя должника. Однако, данная работа ответчиком не выполнялась. Между ООО «АТОН ПЛАСТ» и ФИО1 03.05.2018 г. заключен Договор на оказание юридических услуг. Предметом Договора от 03.05.2018 является обязательство ответчика оказать услуги по судебному сопровождению спора о взыскании задолженности по договору поставки разметочного материала № № заключенного между <данные изъяты> и ООО «АТОН ПЛАСТ». Согласно п.2 Договора от 03.05.2018, в обязанности Исполнителя входит судебная работа в судах общей юрисдикции, которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предусмотренных законом, в целях достижения максимально положительного эффекта в пользу Клиента. На основании п.5 Договора от 03.05.2018 г. истец оплатил ответчику стоимость судебной работы в сумме 30 000 рублей, из которых сумма в размере 26 100 рублей перечислена ответчику по платежному поручению №
просроченной задолженности физических лиц в ПАО «МТС-Банк» (рег.0400089/12-(0) от ДД.ММ.ГГГГ) - согласно п. 2.3 которого просроченная задолженность - это задолженность, возникшая вследствие не погашения (не полного) погашения очередного/минимального платежа, оговоренного кредитным договором, срок по кредитному/банковскому продукту, предоставленному Банком клиенту на основании кредитного договора/иного договора; своевременно не произведенные клиентом платежи по предоставленным им ссудам, несанкционированному овердрафту. Согласно раздела 5 Порядка премирования критерием премирования работников в рамках программ кредитования розничного бизнеса на этапе позднего взыскания « Судебная работа и Исполнительное производство» является выполнение планов погашения просроченной задолженности по ипотечным кредитам и планов по погашению задолженности по прочим кредитам (п. 5.1). Указанный в настоящем пункте критерий премирования не распространяется на работников Залоговой службы. На этапе позднего взыскания «Судебная работа и Исполнительное производство» устанавливаются индивидуально планы для каждого работника (за исключением работников Залоговой службы) от портфеля по просроченной задолженности физических лиц по ипотечным кредитам и прочим кредитам, суммарно на Исполнительное производстве и Судебной стадии
ООО «1С-Битрикс» и размещенный на сайте https//www.bitrix24.ru/ с возможностью совместного отслеживания сторонами хода оказания юридической помощи по Соглашению с присвоением уникального номера дела; формирование правового заключения (технического задания по делу): с последовательностью и алгоритмом действий в целях оказания юридической помощи по соглашению; первичный прием юриста (ответственного исполнителя по делу) очный и/или документарный в помещении отдела оказания юридических услуг и/или в здании суда; внесудебная работа: с содействием в сборе сведений и информации, выезд в автосалон; судебная работа : с представлением интересов (очным и/или документарным) в суде первой инстанции без ограничения по числу судебных заседаний, до вынесения решения суда. Приложением №3 к Соглашению определена стоимость оказываемых доверителю (л.д.11): первичная юридическая консультация – 1 750 рублей, предварительный анализ применяемого в деле законодательства, судебной и иной правоприменительной практики – 2 100 рублей, выработка плана, тактики и стратегии по делу – 5 600 рублей, формирование документарного пополняемого досье по делу – 2 800 рублей, формирование
