выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации». Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 г., в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. принятые по делу судебные акты отменены, заявление Ассоциации удовлетворено. Признано незаконным оспариваемое решение Росреестра об отказе во внесении сведений об Ассоциации в Реестр СРО. Суд обязал Росреестр внести сведения об Ассоциации в Реестр СРО, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью. Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г., Росреестр обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения судом округа норм материального права, регулирующих отношения по ведению Реестра СРО. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от
организаций (далее – СРО), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены. Признано незаконным решение Росреестра № 07-01310-мс/20 от 18 02 2020 об отказе во внесении сведений об Ассоциации в государственный реестр СРО, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью; на Росреестр возложена обязанность внести сведения об Ассоциации в государственный реестр СРО, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью. Росреестр обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции, в которой просит
надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1202 (далее - Положение о надзоре) является Ростехнадзор, в связи с чем пришли к выводу о том, что у Росреестра отсутствовали правовые основания для внесения сведений об Ассоциации в государственный реестр СРО, признав оспариваемый отказ законным. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены. Суд признал незаконным решение Росреестра от 18.02.2020 № 07-01310-мс/20 об отказе во внесении сведений об Ассоциации в государственный реестр СРО, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью; на Росреестр возложена обязанность внести сведения об Ассоциации в государственный реестр СРО, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствуясь статьей 20 Закона № 315-ФЗ, Положением о
суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О). Как было изложено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 5-П, по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов. Таким образом, вышеприведенное толкование Конституционным Судом Российской Федерации порядка взыскания судебных расходов в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 АПК РФ. При разрешении ходатайства о наложении судебного штрафа рассмотрение
не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. Суды обоснованно сочли, что данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 АПК РФ. По смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 5-П). Следовательно, положения АПК РФ о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции
выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Суды пришли к выводу, что у Департамента имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, поскольку Общество не исполнило пункт 1.1 ранее выданного предписания от 27.07.2015 № 910-09-13 и не устранило трещины в шиферном покрытии кровли, намокание и следы плесени на обрешетке и стропильных ногах над квартирами № 5 и 11 дома. Между тем суды не учли следующее. В соответствии с частью 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. В связи с этим отсутствие в части 3 статьи 69 Кодекса прямого указания на постановление суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному административному делу не означает, что оно не может иметь преюдициального значения для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных этим постановлением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в
связанные с депортацией иностранных граждан. Возможность помещения иностранных граждан, подлежащих депортации за пределы Российской Федерации, в специальные учреждения до исполнения решения о депортации предусмотрена статьей 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных гражданин в Российской Федерации». Однако процедура рассмотрения вопросов, связанных с помещением иностранных граждан, подлежащих депортации за пределы Российской Федерации, в специальные учреждения до исполнения решения о депортации данным законом не установлена. В соответствии с частью 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Учитывая, что ходатайство о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации за пределы Российской Федерации, в специальное учреждение до исполнения решения о депортации не может быть рассмотрено в порядке конституционного, административного и уголовного судопроизводства, оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением требований, установленных гражданско-процессуальным законодательством. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Жалобу защитника ФИО1 удовлетворить. Постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Спивак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимой, в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах. В соответствии со ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. В соответствии со ст.ст. 2, 55, 71 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе
