ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ19-51 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 16 июля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Романовского СВ., судей Марьина А.Н., Киселева А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защитеправпотребителей и предпринимателей» в защиту прав потребителя ФИО1 к ООО «Делонги» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе 000 «Делонги» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав объяснения представителя ООО «Делонги» - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей
16RS0023-01-2022-000319-44 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 11-КГ23-8-К6 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 июля 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Киселева А.П., судей Марьина АН. и Кротова MB. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите правпотребителей по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» ФИО2,
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ19-74 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 августа 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Гетман Е.С. и Асташова СВ. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Комитет по защитеправпотребителей и предпринимателей» в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хитачи Хай- Технолоджиз РУС» о защите прав потребителей по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хитачи Хай-Технолоджиз РУС» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, объяснения представителей
03К80007-01-2020-005768-67 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 49-КГ21-34-К6 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 января 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Гетман Е.С., судей Марьина А.Н. и КротоваМ.В. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Отделкино» о защитеправпотребителя по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Отделкино» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н.,
2008-У заключить дополнительные соглашения к действующим кредитным договорам,заключенным до 12 июня 2008 ,рассчитать в графике погашения кредита полную стоимость кредитов,предоставляемым заемщикам – физическим лицам; - прекратить нарушение пункта 2 статьи 17 Закона « О защите прав потребителей»,выразившееся во включении в пункт 24 кредитного договора от 01.10.2007 <***>,а также в пункт 7.5. договора о кредитовании специального карточного счета в форме офердрафта от 07.11.2008 № 153/ОФЛ-08 условий,ущемляющих установленные законом права потребителей на судебную защиту,а именно: судебная защита прав потребителей предусмотрена по месту нахождения банка; - изменить и изложить указанные пункты договора в соответствии с нормами закона,предусмотрев возможность судебной защиты потребителей по выбору истца: по месту нахождения организации; по месту жительства или пребывания истца; про месту заключении или исполнения договора. По мнению КБ «Долинск»(ЗАО) предписание не соответствует действующему законодательству ,нарушает права банка и создает препятствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и возлагает на банк обязанности,не предусмотренные законом. Определением суда от 15
сдачи-приемки оказанных услуг по договору БД № 109182/00421; заявка на подбор условий страхования с ООО «СБ «ТИСС»; полис страхования 001-ххх. При проведении правового анализа индивидуальных условий предоставления кредита по программе «АвтоПлюс» № 45-00-141499-АПН от 06.08.2018, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и потребителем (далее - Договор № 45-00-141499-АПН), установлены нарушения статьи 16 Закона № 2300-1, выразившиеся во включение в Договор с потребителем условий, ущемляющих права потребителей, а именно: в Договоре № 45-00-141499-АПН не предусмотрена судебная защита прав потребителей при разрешении споров «заемщика к кредитору». Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федерального закона № 353-ФЗ) предусмотрено, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 17 Закона № 2300-1 «Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца
предмет соблюдения требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Закона РФ "О защите прав потребителей" и других нормативно-правовых актов санитарного законодательства и в сфере защиты прав потребителей. В ходе проверки установлено, что Банком в нарушение требований п. 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" в кредитный договор включено условие, ущемляющее установленное Законом РФ "О защите прав потребителей» права потребителя, а именно в пункте 6.6 кредитного договора предусмотрена судебная защита прав потребителей только по месту нахождения Банка. По результатам проверки составлен акт N 220/10/2-1-196 от 13.07.2009 и 14.07.2009 выдано предписание N 220/10/2-1-104 об устранении выявленных нарушений. 16.07.2009 управлением в отношении Банка составлен протокол N 220/10/2-1-129 по делу об административном правонарушении и 23.07.2009 вынесено постановление N 651 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)
оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем. Из материалов дела усматривается. В адрес Управления Роспотребнадзора по СК от гражданки ФИО1 (далее – заемщик) поступило обращение от 12.02.2020 № 5696/ж-2020 с приложением заключенного между ней и ПАО «Плюс Банк» договора потребительского кредита от 07.09.2019 № 45-00-168201-ДПНО (далее – договор). Управлением установлено, что условия заключенного договора кредитования содержат условия ущемляющие права заемщика (гражданина), а именно в договоре от 07.09.2019 № 45-00-168201-ДПНО не предусмотрена судебная защита прав потребителей при разрешении споров в соответствии с подсудностью, установленной частями 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Административным органом 17.04.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 279 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении административный орган пришел к выводу о том, что в действиях ПАО «Банк Плюс» установлено нарушение требования части 2 статьи 14.8 КоАП РФ,
на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Как установлено административным органом, 31.01.2020 между потребителем ФИО1 (Клиент) и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен договор кредитования <***> на неотложные нужды общая сумма кредитования 165387,40 рублей. Оспариваемым постановлением №782 от 19.05.2020, представлением №296 от 19.05.2020 Управлением Роспотребнадзора заявителю вменяется нарушение ст. 16 Закона № 2300-1, выразившиеся во включение в Договор с потребителем следующих условий, ущемляющих права потребителей. 1. В договоре №50-00-162709-АПН не предусмотрена судебная защита прав потребителей при разрешении споров «заемщика к кредитору». Указанное условие, по мнению административного органа, ограничивает права потребителя применительно к положениям ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федерального закона №353-ФЗ), части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), части 2 статьи 17 Закона №2300-1. 2. Согласно п. 1.2.3.2. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)
морального вреда 1000 рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 145 655 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 708 руб. 93 коп., штраф в размере 78 890 руб. 475 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В соответствии со п.3 ст. " "httphttp://://sudactsudact..ruru//lawlaw//docdoc//fPithfPith99pjkRpjkR55OO/001/?/001/?markermarker==fdoctlawfdoctlaw" \" \ll "1 "1SldZpGySldZpGy66QgeQge" \" \tt "_ "_blankblank" \" \oo "Статья 17. Судебная защита прав потребителей " "Статья 17. Судебная защита прав потребителей"17 "http://sudact.ru/law/doc/fPith9pjkR5O/001/?marker=fdoctlaw" \l "1SldZpGy6Qge" \t "_blank" \o "Статья 17. Судебная защита прав потребителей"17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Государственная пошлина за рассмотрение требования материального и неимущественного характеров в соответствии со ст. " "httphttp://://sudactsudact..ruru//lawlaw//docdoc//QMxOjMBgUYZYQMxOjMBgUYZY/001/008/?/001/008/?markermarker==fdoctlawfdoctlaw" \" \ll "709 "709II11WhKNGYjWhKNGYj" \" \tt "_ "_blankblank" \"
расходов", таким образом исполнителю возмещаются только фактически понесенные расходы, т.е. только реальный ущерб. Размер удержаний не может быть известен до их наступления, а также, должен строго соответствовать расходам, понесенным ИП ФИО1 в случае досрочного расторжения Договора по инициативе потребителя; - пункт 9.4 "При невозможности устранения разногласий путем переговоров стороны обращаются в арбитражный суд по месту нахождения истца", противоречит требованиям статьи 17 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 "О защите прав потребителей", которой предусмотрена судебная защита прав потребителей : "Защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства". Вышеуказанное является нарушением ст.ст. 16, 17, 32 Закона РФ
соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В силу ст.17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебная защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Из изложенного следует, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО вправе обратиться с
по кредиту посредством исполнительной надписи нотариуса. Таким образом, исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании несогласованным условия договора в части взыскания задолженности по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса, подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч.3 ст. wtA2p36m" \t "_blank" \o "Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 > (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) > \"О защите прав потребителей\" > Глава I. Общие положения > Статья 17. Судебная защита прав потребителей " wtA2p36m" \t "_blank" \o "Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 > (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) > \"О защите прав потребителей\" > Глава I. Общие положения > Статья 17. Судебная защита прав потребителей" 17wtA2p36m" \t "_blank" \o "Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 > (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) > \"О защите прав потребителей\" > Глава I. Общие положения > Статья 17. Судебная защита прав потребителей" 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от
