Судебная защита прав предпринимателей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, 28.02.2007 состоялось заседание Комиссии по рассмотрению заявок о предоставлении объектов муниципальной собственности в аренду по целевому назначению, по результатам которого составлен протокол № 3. Согласно пункту 5 протокола № 3 от 28.02.2007 Комиссией по рассмотрению заявок о предоставлении объектов муниципальной собственности в аренду по целевому назначению было принято решение предоставить предпринимателю ФИО1 в

не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответствующие правовые подходы изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 305-ЭС17-13675. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявив требование о признании недействительным договора аренды от 22.12.2017 без применения реституции по сделке, общество, утратившее владение (что установлено судами), вместо виндикационного требования избрало ненадлежащий способ в защиту предполагаемого ограниченного вещного права на земельный участок. При этом суд обосновал добросовестное поведение предпринимателя и оценил как небезупречное поведение истца вследствие длительного непринятия мер для строительства, с учетом того, что участок предоставлялся для строительства более 25 лет назад, при этом интерес публичного собственника заключается в использовании участка в целях его предоставления в аренду именно для строительства; последующего

Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2015 по делу № А81-4986/2015 о возвращении встречного иска, установлено, что подав встречный иск лишь 01.12.2015, то есть через 2 месяца после принятии иска ООО «Газпром добыча Ноябрьск» к производству суда (01.10.2015), ответчик злоупотребил процессуальными правами, действия по подаче встречного иска были направлены на затягивание рассмотрения дела. Также установлено, что эффективная судебная защита прав предпринимателя могла быть обеспечена своевременным заявлением возражений в отзыве на иск и представлением документов в обоснование своих доводов против требований общества, что сделано не было, несмотря на то, что представителей к защите своих интересов он привлек 12.11.2015. Иными словами, вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции, установлено, что доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был. Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно не отложил рассмотрение дела и не приостановил

участке иному субъекту предпринимательской деятельности. При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении каких-либо прав и интересов предпринимателя оспариваемыми распоряжениями, а также подтверждающих возможность их восстановление посредством удовлетворения заявленного требования, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Соответственно совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, в целях оспаривания ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, материалами дела не доказана, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для судебной защиты прав предпринимателя . Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемые ФИО1 распоряжения УМС и департамента фактически реализованы посредством осуществления государственного кадастрового учета земельного участка КН 25:28:050063:508, впоследствии предоставленного обществу на праве аренды в соответствии с договором от 13.02.2018 №28-Ю-22797. Таким образом, действующий и не оспоренный на момент рассмотрения спора договор аренды земельного участка имеет самостоятельное правовое значение, в связи с чем оспаривание распоряжений уполномоченных органов в порядке главы 24 АПК РФ само по себе не

Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Соответственно ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных процессуальным законом, суды отказали в судебной защите прав предпринимателя в отношении рассматриваемого требования. При этом апелляционным судом учтено, что оспариваемые ненормативные правовые акты фактически реализованы посредством осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:508 и впоследствии предоставленного обществу на праве аренды по договору от 13.02.2018 № 28-Ю-22797. В отношении заявленных требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 25:28:050063:508 и о признании зарегистрированного права собственности на указанный земельный участок отсутствующим, суды установили, что

мер представлена распечатка с сайта Комитета «Объекты малого и среднего бизнеса. Информация об объекте» согласно которой Комитетом в отношении спорного объекта получены и зарегистрированы заявки от иного претендента на получение им преференций в виде предоставления ему спорного объекта. Податель жалобы считает, что в случае принятия Комитетом решения в отношении спорного объекта нежилого фонда о предоставлении объекта иному лицу Комитет обязан заключить договор аренды объекта с указанным третьим лицом, что в дальнейшем приведет к судебной защите прав Предпринимателя путем подачи заявления об оспаривании заключенной Комитетом сделки с иным составом лиц. Таким образом, податель жалобы полагает, что Предпринимателем доказано, что непринятие мер затруднит или сделает невозможными исполнение судебного акта. Испрашиваемая обеспечительная мера связана с заявленным требованием о признании незаконным решения УФАС, поскольку решение Управления является составляющей частью процедуры предоставления Комитетом объекта нежилого фонда в порядке преференции, является соразмерной заявленным требованиям, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку не препятствуют возможному дальнейшему распоряжению

ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию. В обоснование своего ходатайства предприниматель сослался на то, что принятие решения в его пользу не приведет к фактическому восстановлению прав. Судебная защита прав предпринимателя может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата денежных средств. В обоснование данного заявления также указано на наличие задолженности по договорам займа на стороне ответчика, а также на то, что размер заявленных требований является значительным как для истца, так и для ответчика. Истец указывает, что из анализа финансового положения ответчика следует, что у общества в течение 2021 года произошло значительное увеличение кредиторской нагрузки, однако объем доходов будущих периодов составил

процессуальных документах сведений у суда не имеется. До судебного заседания ответной стороной было направлено в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы.В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Учитывая, что ответчиком к заявленному ходатайству не приложен отчет об иной сумме восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также то, что отношения сторон подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей, ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы. Суд усматривает не добросовестность в действиях стороны судебного разбирательства, осуществляющей профессиональную деятельность на рынке страховых услуг.С целью оценки размера ущерба суд находит возможным принять результаты оценки, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО4, поскольку данная оценка проведена с применением допустимых методик, содержание данного документа соответствует требованиям, предъявляемым к подобному рода документам.При

Курганского городского суда от 01.10.2012 по иску Курганской региональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности на срок до 15 июня 2013 г.». Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия установила: Решением Курганского городского суда Курганской области от 1 октября 2012 г. исковые требования Курганской региональной общественной организации «Правовая защита потребителей» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в интересах ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворены в части. Расторгнут договор от , заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 о выполнении гравировки и поставки надгробного памятника. Взыскано в пользу ФИО3 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возврата произведенной по договору оплаты руб., неустойка за просрочку исполнения договора руб., компенсация причиненного морального вреда руб., всего взыскано руб. В удовлетворении остальной части иска отказано за необоснованностью. Взысканы в пользу ФИО3

с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 3 000 руб. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, готовности представителя к судебному заседанию, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. Поскольку обязательства страховщиком не исполнены должным образом, данная позиция не обоснована относимыми доводами и доказательствами, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 22 421,38 руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. С ООО «СГ «Компаньон»