отрицающего их, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Запись о ФИО5 в ЕГРЮЛ как о руководителе ООО «Стандарт» не отрицается налоговым органом. Судом области также правомерно принято во внимание, что выводы в экспертном заключении в отношении подписи ФИО5, проведенного ООО НПО «Эскперт Союз», носят вероятностный характер, сделаны в нарушение положений Комплексной методики установления подлинности (неподлинности) кратких и простых подписей, методических рекомендаций « Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов », Методики исследования текстов малого объема и кратких записей. Количество следуемых свободных и экспериментальных образцов подписи ФИО5 не соответствует вышеназванным методикам, отсутствуют указания на условия отбора экспериментальных образцов подписи, отбор экспериментальных образцов подписей ФИО5 не производился, экспериментальные образцы почерка указанных лиц экспертом не исследовались, свободные образцы почерка отсутствовали. В связи с чем указанное заключение не является допустимым и безусловно достоверным доказательством. При этом, регистрация ООО «Стандарт» не признана недействительной, организация представляла бухгалтерскую
оборудования, которое находилось у конечного покупателя ООО «Ресурс+» по адресу: <...>. Таким образом, фактически данный товар (оборудование) приобретен». Заявитель полагает, что данное обстоятельство существовало до момента рассмотрения дела, но было скрыто от суда. Кроме того, заявитель в обоснование своих требований также ссылается на решение по делу №А40-71125/2015, подтвержденное Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 1 (2017), в котором указан источник - « Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов », который является специальной литературой, отсутствующей в свободном доступе. Он, по мнению заявителя, объективно существовал на момент проведения почерковедческой экспертизы и рассмотрения дела в первой инстанции, но не был использован экспертом, стал известен заявителю только при ознакомлении с указанным судебным актом в марте 2017 года. Также заявитель ссылается на письмо ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9-547@, в котором указано как именно определять необоснованность налоговой выгоды. Соответственно, по мнению заявителя, при применении указанных
повторной почерковедческой экспертизы подписи на спорной товарной накладной с поручением проведения экспертизы ООО «Блиц-эксперт» (т.1, л.д.55). Эксперт ФИО10 в судебном заседании после оглашения его заключения дал по нему необходимые пояснения и ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. По объяснениям эксперта ФИО10, исследование проведено им в полном соответствии с традиционными методами проведения судебно-почерковедческой экспертизы документов, изложенных в литературе, на которую имеется ссылка непосредственно в заключении: судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть; судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов (методическое пособие для экспертов) и т.д. (т.1, л.д.128-129), исследование проведено по 12 признакам, что отражено в таблице 1 заключения эксперта, и сделан вывод о том, что выявленные различающиеся общие и частные признаки почерка и подписи существенны, устойчивы и при отсутствии существенных совпадающих признаков, являются достаточным основанием для категорического отрицательного вывода о том, что подпись от имени ФИО5 в товарной накладной без номера от 23 января 2015 года выполнена не ФИО5, а иным
правом углу договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания «РУС» (г.Калуга) от 22.06.2001г. на сумму 9000 рублей, находящегося на листе 99 материалов уголовного дела №30111, выполнена самой ФИО1». (т.8, л.д.75-80). Экспертное исследование проведено квалифицированным специалистом-криминалистом, имеющим высшее юридическое образование, квалификацию по экспертной специальности «Исследование почерка и подписи» и стаж экспертной работы 22 года. Утверждение же истца о ложности заключения эксперта, ввиду нарушения им указанного в заключении Методического пособия для экспертов « Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов », не подтверждено предусмотренными законом средствами доказывания. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для вывода о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта. Проверяя аргумент истца о необоснованном отклонении судом области ходатайства о назначении дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы, судебная коллегия пришла к следующему. Понятие дополнительной экспертизы содержится в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому это экспертиза, которая проводится при недостаточной ясности или неполноте данного экспертом (комиссией экспертов) заключения. Кроме
№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 32-39), согласно которому подпись на оспариваемом договоре поручительства выполнена именно ФИО3 Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, доводы эксперта, изложенные в заключении, а также сделанные им выводы сторонами фактически не оспариваются; из анализа представленного заключения следует, что исследование проведено, заключение составлено в соответствии с методическими требованиями, изложенными в пособиях для экспертов: Судебно-почерковедческая экспертиза, ч. 1 и 2 (пособие для экспертов-почерковедов и судебно-следственных работников), Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов . Общие принципы исследования малообъемных почерковых объектов; Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов. Методика исследования подписей; Судебно-почерковедческая экспертиза: Общая часть. Теоретические и методические основы. Достаточных, объективных и неопровержимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками суду не представлено. Иных оснований для признания договора поручительства незаключенным ФИО3 не заявлено. При таких обстоятельствах, требования, предъявленные ФИО3, удовлетворению не подлежат. Суд также считает необходимым отметить, что какие-либо законные основания для признания сделки незаключенной по иным основаниям также отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 расположенная в строке «__________ФИО1» договора займа №, заключенного между ФИО1 и ФИО2, на сумму 00 рублей ДД.ММ.ГГГГ - выполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием его подлинным подписям. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 указанное заключение поддержала в полном объеме. Доводы стороны истца о необоснованности выводов эксперта в проведенной по делу судебной экспертизе ДД.ММ.ГГГГ, а также на несоответствие экспертного заключения Закону и Методике исследования подписей « Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов , являются несостоятельными в силу следующего. По смыслу ст.ст.87, 67 ГПК РФ, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истец передал ответчику денежные средства по договору займа. Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО5 в судебном заседании подпись на представленном
и составления заключения эксперт, т.е. заключение является рецензией на заключение судебной экспертизы. Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд считает, что в нем подробно описаны методы, которые применены при проведении экспертизы, к заключению приложены документы подтверждающие образование и квалификацию эксперта. Исследование проводилось по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы в соответствии с методическими требованиями, изложенными в следующей литературе: Судебно-почерковедческая экспертиза» Общая часть, М., НАУКА, 2006; «Судебно-почерковедческая экспертиза» Особенная часть, М., НАУКА, 2007; « Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов » М., НАУКА, 2011; <ФИО>8 «Судебно-почерковедческая диагностика» М., 2005 года; <ФИО>9 «Методика решения судебно-почерковедческих диагностических задач», НАУКА, 2006. Включение экспертом по собственной инициативе второго вопроса, проведение исследования, ответ на него включенные в заключение судебной экспертизы не противоречит положениям ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения. Допрошенная в судебном заседании эксперт <ФИО>10 поддержала выводы изложенные в заключении. Пояснила, что право выбора методики используемой при исследовании
