Российской Федерации В.В.ВОРОНИН Приложение Утверждаю Директор Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав Российской Федерации А.О.ПАРФЕНЧИКОВ 15 сентября 2014 г. N 0004/22 МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ПОРЯДКУ НАЗНАЧЕНИЯ И ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ В РАМКАХ ДОСЛЕДСТВЕННЫХ ПРОВЕРОК И РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПОДСЛЕДСТВЕННЫХ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ I. Общие положения Настоящие методические рекомендации разработаны на основе анализа действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), с использованием сложившейся следственно-судебной практики и имеющихся результатов судебно-экспертной деятельности в целях совершенствования процессуальной деятельности по своевременному и обоснованному назначению судебных экспертиз, повышения качества оформления процессуальных документов о назначении судебных экспертиз, а также компетентной проверке и оценке выводов, изложенных в заключениях экспертов. Одним из объективных способов установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ), в рамках рассмотрения сообщения о преступлении либо в ходе предварительного расследования по уголовному делу является назначение и производство
вывод о том, что Клиент не является реальным участником предпринимательской деятельности, то есть не является источником формирования материальных благ и услуг, идущих на потребление и формирование общественных благ и увеличение ВВП страны, а всего лишь преследует цель вывода денежных средств в теневой сектор экономики посредством незаконного обналичивания денежных средств и/или незаконного обогащения отдельных физических лиц. Самостоятельной квалификации действий по незаконному обналичиванию денежных средств в уголовном законодательстве РФ не предусмотрено. Вместе с тем, в судебно-следственной практике формируется подход квалификации подобных действий по ст. 172 УК РФ – как незаконная банковская деятельность, связанная с незаконным осуществлением банковских операций, а денежные средства, полученные Заказчиками обналичивания в качестве вознаграждения за оказанные услуги, признаются преступным доходом. Действия по обналичиванию денежных средств не только общественно опасны сами по себе, поскольку формируют целый сектор «теневой» экономики, но и способствуют совершению иных преступлений – уклонению от уплаты налогов, воспрепятствованию исполнению судебных решений. Также, обналиченные денежные средства
основанием для вывода о наличии в действиях осужденной квалифицирующего признака «совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия». Суд считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указать о том, что суд считает установленным в действиях Князевой Л.А. наличие квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия, при совершении деяния, понимаются любые материальные объекты, которыми исходя из их свойств можно причинить вред здоровью человека. К таким предметам судебно-следственная практика относит перочинный или кухонный нож, бритву, ломик, дубинку, топор, ракетницу и т.п., а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами). Под применением предметов, используемых в качестве оружия, понимают, в том числе и реальное их применение в целях причинения вреда здоровью. А в судебном заседании установлено, что Князева Л.А. умышленно нанесла Т.Т. неустановленным дознанием предметом, конструктивно имеющим схожесть с кухонным ножом, не
Текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение составлено, согласовано и подписано надлежащим лицом, утверждено прокурором и направлено в суд с соблюдением правил подсудности, при этом буквального дословного изложения в процессуальных документах нецензурных выражений в нем не имеется. Отмечает, что в ходе следствия по уголовным делам экстремисткой направленности подлежат доказыванию, в том числе публичные призывы к экстремисткой деятельности, адресованные неограниченному кругу лиц, которые выражены в неприличной и нецензурной форме. Судебно-следственная практика по данной категории уголовных дел складывается таким образом, что в ходе расследования необходимо цитировать оскорбительные фразы в фабулах предъявленного обвинения с использованием многоточия при написании ненормативной лексики, позволяющего при сопоставлении с заключением эксперта идентифицировать содержание слов и выражений, послуживших основанием для привлечения лица к уголовной ответственности. Считает, что не включение в текст обвинительного заключения, протокола осмотра полного содержания сообщений между обвиняемым и контрабонентами, изложенных следователем частично в виде сочетания печатных знаков и точек,
года №1-П, от 14 июля 2005 года №1-П, согласно выводам которых защита нарушенных прав не может быть признана действительной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно и в полном объеме не исполняется. Считает, что выводы в оправдательном приговоре о том, что оплата алиментов в меньшем размере, чем установлено решением суда, в течение одного месяца не образует состава преступления, является необоснованными, так как частичное исполнение решение суда не исключает преступности деяния, а судебно-следственная практика свидетельствует, что одного месяца со дня вступления в законную силу постановления по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, достаточно для доказывания вины должника по ч.1 ст.157 УК РФ. Причины и доводы Демиденко, по которым она не уплатила алименты в <.......> года, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения. Просит оправдательный приговор в отношении Демиденко А.Н. отменить, уголовное дело предать на новое судебное разбирательство. Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения
использованием оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует руководствоваться Федеральным законом от 13 ноября 1996 г. «Об оружии». В соответствии со ст. 1 Федерального закона под оружием следует понимать устройства и предметы как отечественного, так и иностранного производства, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели. Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении деяния, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. К таким предметам судебно-следственная практика относит перочинный или кухонный нож, бритву, ломик, дубинку, топор, ракетницу и т.п., а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами). Согласно материалам дела, нож, которым Иванченко П.А. причинил потерпевшей К.Л.В.. резаную рану правой голени, вызвавшую кратковременное расстройство здоровья и расцененную как легкий вред здоровью, является кухонным и оружием не признан, поэтому действия осужденного должны быть квалифицированы по признаку применения предмета, используемого
Федеральным законом от 13 ноября 1996 г. "Об оружии" и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" (с изм. от 06.05.2017). Их содержанием разъяснено, что под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении деяния, понимаются любые материальные объекты, которыми исходя из их свойств можно причинить вред здоровью человека, к каковым судебно-следственная практика относит перочинный или кухонный нож, бритву, ломик, дубинку, топор, ракетницу и т.п.. Применение предмета (перочинного ножа), используемого Никандровым А.М. в качестве оружия, которым им был причинен В.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, подтверждено устойчивыми показаниями самого потерпевшего, которые полностью согласуются со свидетельскими показаниями по делу, а также с выводами судебно-медицинских экспертиз. У потерпевшего В.А. не было оснований для оговора осужденного Никандрова А.М. о нанесении последним удара перочинным ножом в левых бок
