обжалуемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, является постановление суда округа, вступившее в законную силу 16.04.2021. Кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 08.07.2021, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 291.2 Кодекса процессуального срока. В обоснование ходатайства предприниматель ссылается на позднее получение представителем заверенных копий обжалуемых судебных актов, частое проживание за пределами Российской Федерации, периодическое неполучение судебных писем . Между тем исчисление срока обжалования с момента получения заверенной копии судебного акта процессуальным законодательством не предусмотрено. Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме. Иные причины также не могут быть признаны уважительными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии возможности для совершения предусмотренных законом процессуальных действий. Как следует из
заключения договора подряда без проведения конкурсных процедур явилось распоряжение начальника МЖД М. от 6.04.2015 г., которое, в свою очередь, было издано на основании писем Ш., в том числе его письма на имя заместителя начальника МЖД А. от 1.04.2015 г., где и содержалась ссылка на пп. 1 п. 85 Положения о закупках товаров, работ, услуг в исключительных случаях, и в котором указывалось на разрушение фасадов, ослабление конструкций кровли, износ покрытий. Свидетель А. в судебном заседании показал, что направляя письмо на имя Е., в котором указал на необходимость проведения ремонтных работ с одним Обществом без проведения конкурса, он исходил из сведений, изложенных в письме Ш. от 26.02.2015 г. Однако данные сведения отсутствуют в письме от 26.02.2015 г., на что адвокат обратил внимание в судебном заседании. Между тем, противоречия в показаниях свидетелей Я. и А. о том, каким образом и от кого были получены данные о необходимости заключения договора подряда без проведения конкурса,
указал юридический адрес: 625048, <...>; фактический адрес: 628400, <...>. Адрес: 625048, <...>, в качестве адреса ООО «ТюменьПрофСтрой» содержится в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на 23.01.2012, и указан ответчиком в апелляционной жалобе. Определением о принятии искового заявления к производству от 21.02.2012 дело назначено к судебном разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 19.03.2012 на 11 час. 30 мин. Копия определения суда от 21.02.2012 направлена ООО «ТюменьПрофСтрой» по юридическому адресу, однако судебное письмо с указанным определением возвращено в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 65). Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 19.03.2012 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 17.04.2012 в 16 час. 00 мин. Судебное письмо с указанным определением, направленное по адресу: 625048, <...>, возвращено в суд первой инстанции с отметкой «не значится» (т. 2 л.д. 50). Судебное письмо с определением от 19.03.2012, направленное по адресу: 625048, <...>, возвращено в
лицензию от 11.04.2013г. № 108074 на оказание услуг почтовой связи, выданную Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций. 06.08.2013г. в результате внеплановой проверки (приказы от 03.07.2013г. № 682 и 05.08.2013г. № 796) установлено, что юридическое лицо - федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (Далее - ФГУП «Почта России») осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных пунктом 5 лицензии № 108074, выразившегося в нарушении порядка вручения заказного судебного письма от 15.05.2013г. № 35368054769684. Заказное судебное письмо от 15.05.2013г. № 35368054769684 принято в отделении почтовой связи (ОПС) Ейск-353680 Приазовского почтамта с адресом доставки ул. Мира, 59, п. Кухаривка Ейского р-на Краснодарского края для вручения адресату ФИО1 Заказное судебное письмо от 15.05.2013г. № 35368054769684 после обработки в отделении почтовой связи (ОПС) Кухаривка-353661 Приазовского почтамта выдано в доставку 16.05.2013г. По причине отсутствия адресата в момент доставки, извещение ф.22 было опущено в почтовый ящик. 21.05.2013г. в ОПС Кухаривка-353661 обратился гражданин для получения заказного письма
2013 года Судья Вологодского районного суда Вологодской области Зимин В.А., при секретаре Захаровой Т.Ю., с участием: - истца ФИО1, - представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФПС Вологодской области – филиалу ФГУП Почта России о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что заказное судебное письмо на его имя по ошибке оператора отделения почтовой связи почты России было вручено Т.Н. Данное почтовое уведомление впоследствии было приобщено к материалам административного дела в отношении него, находившегося в производстве мирового судьи по судебному участку № 30, который расценил данный факт как надлежащее его уведомление. Считает, что услуги почтовой связи ему не были оказаны и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель
по адресу: <адрес>», признать незаконной внеплановую выездную проверку, признать незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ №». Вместе с административным исковым заявлением было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением. В ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд представитель административного истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону отказано МУП «Теплокоммунэнерго» в принятии заявления, ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом направлены материалы в адрес заявителя, ДД.ММ.ГГГГ Почта России доставила судебное письмо в адрес МУП «Теплокоммунэнерго», определением от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено, ДД.ММ.ГГГГ Почта России доставила судебное письмо в адрес МУП «Теплокоммунэнерго», определением от ДД.ММ.ГГГГ административное заявление возвращено, ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом направлены материалы в адрес заявителя, ДД.ММ.ГГГГ Почта России доставила судебное письмо в адрес МУП «Теплокоммунэнерго». Представители МУП «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО», действующие на основании доверенностей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании поддержали заявленные административные исковые требования в уточненной редакции по доводам, изложенным в административном исковом заявлении
составе председательствующего судьи Бойковой М.Н., При секретаре судебного заседания Кудряшовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» о признании нарушением Правил оказания услуг почтовой связи, Особого порядка приема, доставка, вручения и возврата заказных писем разряда «судебное», недоставку и возврат писем, размещение заведомо недостоверной информации на конвертах, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском к ФГУП «Почта России» указывая, что 10.03.2017 г. по месту проживания истца было направлено заказное судебное письмо №. Данное письмо не доставлялось и было возвращено отправителю. На почтовом конверте неизвестным лицом проставлена запись об отсутствии адресата дома и о том, что извещение на письмо опущено в почтовый ящик 11.03.2017г. Запись ни кем не заверена и не подписана почтальоном. Истец указывает, что данное письмо ни кто не доставлял, а отметки на конверте не соответствуют действительности. 13.04.2017 г. в адрес истца было направлено заказное судебное письмо №, которое также не доставлялось адресату и
отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что истец о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако, в судебное заседание дважды не явился. Из материалов дела следует, что определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.10.2020 года судебное заседание по делу было назначено на 08.12.2020 года. (2т л.д.3) Согласно распечатке НПС (Национальная почтовая служба, далее: НПС) по почтовому идентификатору: №, (адресат ФИО1, адрес: <адрес>, <адрес>), судебное письмо возращено отправителю за истечением срока хранения.(2т. л.д.8), так же согласно распечатке НПС по почтовому идентификатору: №, (адресат ФИО1, адрес: <адрес>), судебное письмо возращено отправителю за истечением срока хранения.(2т. л.д.9) В связи с неявкой истца в судебное заседание 08.12.2020 года дело отложено на 29.01.2021 года. (2т. л.д.56) Из распечатки НПС (информация по заказу № отправления: №, адресат ФИО1, адрес: <адрес>) приобщенной к материалам дела, усматривается, что 19.12.2020г. судебное письмо доставлено курьерской доставкой. (2т. л.д.61). Из
