Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные поручения выполняются в судебном заседании арбитражного суда по правилам, установленным АПК РФ, с извещением лиц, участвующих в деле. В судебное заседание, назначенное на 15.04.2015, Яковишин И.Е. не явился, извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ. Судебное заседание было отложено на 22.04.2015. В судебное заседание 22.04.2015, ФИО1 также не явился, извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ. Таким образом, выполнить судебное поручение невозможно по причинам, не зависящим от суда. Руководствуясь статьями 73, 74, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: признать невозможным исполнение судебного поручения Экономического суда города Минска о вручении документов ФИО1. Судья С.П. Громов
требования Конвенции «Конвенция, отменяющая требования легализации иностранных официальных документов» (Гаага 05.10.1961) в части отсутствия апостиля на представленных документах; не выполнены требования статьи 255 АПК РФ, так как отсутствует апостиль и надлежащим образом заверенный перевод на русский язык; не соблюден порядок, предусмотренный статьей 256 АПК РФ. Просил направить уведомление о невозможности выполнения судебного поручения и вернуть документы в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области. Таким образом, выполнить судебное поручение невозможно по причинам, не зависящим от суда. Руководствуясь статьями 73, 74, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: признать невозможным исполнение поручения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по судебному поручению Окружного суда Пусана Республики Корея о вручении документов представителю общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Компания». Возвратить документы Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области. Судья С.П. Громов
с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 (г. Киев), в Арбитражный суд Камчатского края поручение о вручении судебных документов ФИО1. В соответствии со статьей 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные поручения выполняются в судебном заседании арбитражного суда по правилам, установленным АПК РФ, с извещением лиц, участвующих в деле. В судебное заседание, назначенное на 07.07.2015, ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ. Таким образом, выполнить судебное поручение невозможно по причинам, не зависящим от суда. Руководствуясь статьями 73, 74, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: признать невозможным исполнение судебного поручения Экономического суда города Минска о вручении документов ФИО1. Судья Ю.С. Скрипник
снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств от 24.10.2020 №№1-6, а также поставить перед свидетелем следующие вопросы: 1. Чем руководствовался директор ООО «Сигма-Энерго-Технолоджи» О.В.АВ. при определении вида автономного источника питания, обеспечивающего снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств – дизельный генератор, возможность установки которого на объектах МУП «Кульдур» изучалась при проведении обследования? 2. Изучалась (рассматривалась) ли возможность установки иного вида автономного источника питания на объектах МУП «Кульдур»? Определением от 23.08.2022 Арбитражного суда Хабаровского края суд установил, что судебное поручение невозможно к выполнению, поскольку свидетель находится в длительной командировке. При этом свидетель представил в Арбитражный суд Хабаровского края информационное письмо, в котором указал следующее. При определении вида источников автономного питания для объектов МУП «Кульдур» руководствовался стоимостью эксплуатации источника автономного питания, ремонтопригодностью источника автономного питания, наличия запасных частей на территории Дальневосточного федерального округа, опытом эксплуатации источника автономного питания на объекте муниципального хозяйства на территории дальневосточного федерального округа. В этой связи к возможности использования на объектах
собственности на гараж следует, что определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 07.11.2019 г. направлялось судебное поручение компетентному суду Азербайджанской Республики с просьбой о выполнении процессуальных действий: вручении ответчику ФИО3 копии искового заявления ФИО2 о признании права собственности на гараж, копии извещения о дате судебного разбирательства, и отобрании у ФИО3 объяснений по существу заявленных требований. Из имеющегося в материалах гражданского дела № 2-7/2020 определения Низаминского районного суда г.Баку Азербайджанской Республики следует, что исполнить судебное поручение невозможно в связи со смертью ФИО3 Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о состоятельности заявленных истцом ФИО2 исковых требований, подлежащих удовлетворению в полном объеме, с признанием за истцом ФИО2 права собственности на гараж площадью34,5 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> Запись регистрации о долевой собственности ФИО6 и ФИО8 на оспариваемый гараж подлежит аннулированию. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать
городе Ельня не проживает, спорной квартирой не пользуется, вывез все свои личные вещи, в данное время имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес> Данный довод подтверждается материалами дела. Так, из адресной справки ОАСР УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО4 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в адреса <адрес> на адрес в <адрес>. Согласно ответа из Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на судебное поручение ФИО3 районного суда, исполнить судебное поручение невозможно по причине не явки ФИО4 в суд. Утверждения истицы, что ответчик выселился из спорной квартиры в <адрес> и не пользуется квартирой, подтвердил свидетель ФИО7, которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 выехал из <адрес> мкр. Кутузовский <адрес>, вывез свои личные вещи и до настоящего времени квартирой не пользуется., и не проживает в ней. Показания свидетеля подробны, они согласуются с материалами дела и у суда не вызывают сомнений в их правдивости. На основании изложенного
Кировский межрайонный суд города Донецка Донецкой Народной Республики судебное поручение. Из определения Кировского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 24.12.2021 следует, что при выполнении судебного поручения установлено, что ФИО1 по адресу: <адрес> не проживает, о чем свидетельствует докладная записка судебного распорядителя первого отдела Управления судебных распорядителей Судебного департамента при Верховном Суде Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику направлялась судебная повестка, которая ему вручена не была. В связи с изложенным исполнить судебное поручение невозможно . Ответчик по месту регистрации фактически не проживает. Данными о месте нахождения ответчика суд не располагает. Иное место жительства либо место нахождения ответчика не известно и судом, не смотря на предпринятые меры, не установлено. Представитель ответчика адвокат Рогаткин А.П., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика, ОМВД России по Муезерскому району – в судебное заседание
доли жилого дома, расположенного по адресу: (л.д.8). Как исходит из представленных истцом документов ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с заключил типовой договор подряда № на проведение внутреннего газоснабжения в ; ДД.ММ.ГГГГ с ОАО заключил договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению; ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с на оказание услуг по вывозу и захоронению бытовых отходов (л.д.19, 20, 21). Из поступившего ДД.ММ.ГГГГ ответа на судебное поручение Мензелинского районного суда РТ, что в связи со смертью ФИО7 исполнение судебного поручения невозможно (л.д.50-97). Из выписки из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС администрации , следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67). Учитывая, что в суде нашло подтверждение добросовестное, открытое и непрерывное владение ФИО6 домом как своим собственным более 15 лет и претензий по праву собственности на это домовладение со стороны ответчика за указанный период к нему не поступало, кроме того ответчик ФИО7 умер, то суд приходит к выводу об удовлетворении
