РФ. Порядок исправления недостатков искового заявления. 196. Отказ в принятии искового заявления по ГПК РФ (основания, порядок, последствия). 197. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение в гражданском процессе. 198. Защита интересов ответчика в гражданском процессе (возражения против иска, встречный иск). 199. Обеспечение иска в гражданском процессе (понятие, основания, порядок; гарантии интересов ответчика). 200. Подготовка гражданского дела к судебному разбирательству (понятие и значение; задачи и содержание). Предварительное судебное заседание. 201. Судебное разбирательство по гражданскому делу , его значение и части. Протокол судебного заседания. Порядок рассмотрения замечаний на протокол. 202. Выступление адвоката по гражданскому делу на стадии объяснения сторон, исследования доказательств, прений сторон и стадии реплик. 203. Отложение разбирательства дела и приостановление производства по делу в гражданском процессе (сравнительная характеристика). 204. Оставление заявления без рассмотрения в гражданском процессе (понятие, основания, последствия). 205. Прекращение производства по делу в гражданском процессе (понятие, основания, последствия). 206. Виды определений суда первой инстанции
РФ. Порядок исправления недостатков искового заявления. 327. Отказ в принятии искового заявления по ГПК РФ (основания, порядок, последствия). 328. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение в гражданском процессе. 329. Защита интересов ответчика в гражданском процессе (возражения против иска, встречный иск). 330. Обеспечение иска в гражданском процессе (понятие, основания, порядок; гарантии интересов ответчика). 331. Подготовка гражданского дела к судебному разбирательству (понятие и значение; задачи и содержание). Предварительное судебное заседание. 332. Судебное разбирательство по гражданскому делу , его значение и части. Протокол судебного заседания. Порядок рассмотрения замечаний на протокол. 333. Отложение разбирательства дела и приостановление производства по делу в гражданском процессе (сравнительная характеристика). 334. Оставление заявления без рассмотрения в гражданском процессе (понятие, основания, последствия). 335. Прекращение производства по делу в гражданском процессе (понятие, основания, последствия). 336. Виды определений суда первой инстанции в гражданском процессе. 337. Сущность, значение и содержание (составные части) судебного решения в гражданском процессе. Требования, которым
2006 г. - руководителем контртеррористической операции (подпункт "в" пункта 4). Из содержания данного нормативно-правового акта следует, что факты выполнения задач в ходе контртеррористических операций устанавливаются на основании соответствующих приказов. Для сотрудников и военнослужащих внутренних войск МВД России к подтверждающим документам выполнения задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с 1 августа 1999 года относятся выписки из приказов, которые устанавливают факт непосредственного участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона. Предметом судебного разбирательства по гражданскому делу ГКПИ10-620 по заявлению Ч. были положения подпункта "в" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 г. N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации". Судом установлено, что подпункт "в" пункта 4 оспариваемого постановления Правительства Российской Федерации предусматривает льготы при зачете периодов службы в выслугу лет (трудовой стаж)
и схемы их расположения были утверждены распоряжением Администрации от 06.05.2010 № 1452-р, которые в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2013 по делу № А79-12357/2012 являются действующими. Неправомерным являетсая отказ Администрации в предоставлении земельных участков по причине того, что на момент рассмотрения обращения заявителя истек срок действия актов выбора земельных участков, поскольку такое не предоставление обусловлено незаконными действиями Администрации по отмене указанного выше распоряжения: в период судебного разбирательства по гражданскому делу № А79-12357/2012 заявитель был лишен возможности осуществлять какие-либо мероприятия, связанные с получением земельных участков для строительства, поэтому отказ Администрации со ссылкой на истечение срока действия актов выбора земельных участков нарушает права и законные интересы общества. Суд также указал, что в материалах дела нет доказательств того, что опубликовании информация о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка под размещение базы после принятия распоряжения Администрации от 06.05.2010 № 1452-р об утверждении актов выбора земельных участков,
характера с ним не заключались. 22.07.2022 третьи лицом было заявлено о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы и экспертизы давности составления документов для установления тождественности подписи директора ООО «Артех» ФИО5 и времени изготовления приказа от 19.03.2020 № 12 той дате, которой он составлен (т.е. 19.03.2020). Необходимость экспертизы мотивирована тем, что ФИО1 не был ознакомлен с приказом от 19.03.2020 № 12, указанный документ не был представлен в оригинале в судебное разбирательство по гражданскому делу №2-7017/2021, рассмотренному Центральным районным судом г. Тюмени, подпись в приказе от 19.03.2020 № 12 визуально отлична от иных подписей, которые имеются в материалах дела. Кроме того, ФИО5 в телефонном разговоре сообщил ФИО1, что данный приказ никогда им не подписывался. 29.07.2022 судом с учетом мнения сторон вынесено протокольное определение об отказе в назначении судебной экспертизы по делу в связи с тем, что указанные в ходатайстве обстоятельства не носят решающего правового значения по спору
суда общей юрисдикции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 21.01.2021 определение Салехардского городского суда от 17.08.2020 оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2021 определение Салехардского городского суда ЯНАО от 17.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 21.01.2021 отменено, дело направлено на рассмотрение в Салехардский городской суд ЯНАО. Определением Салехардского городского суда от 26.10.2021 года судебное разбирательство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Титаник", ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных сумм, применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества путем признания заключенным договора недвижимости назначено на 03.11.2021 года в 09:00 часов. В настоящее время судебный спор по указанному выше делу не разрешен по существу. Согласно сведениям с информационной базы суда, производство по делу приостановлено (причина: смерть гражданина (если спорное правоотношение допускает правопреемство)). Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том,
л.д. 46-49). После чего в 2011 году заявитель вновь обратился в Инспекцию с заявлением о регистрации транспортного средства. 24.06.2011 г. Инспекцией принято решение, выраженное в записи на заявлении Предприятия, об отказе в осуществлении регистрационных действий в связи с тем, что «на данный момент собственником транспортного средства является СУ-1 Стройтрест№6. Право собственности ФИО2 на данное транспортное средство документально не подтверждено». Вместе с этим, с 2010 года в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре происходило судебное разбирательство по гражданскому делу по иску ФИО2 к Предприятию о взыскании денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Предприятия к ФИО2 о признании сделки недействительной, о взыскании денежных средств. Решением от 07.12.2010 г. требования ФИО2 были отклонены, требования Предприятия удовлетворены: договор купли-продажи спорного транспортного средства признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Определением кассационной инстанции от 01.04.2011 г. решение суда от 07.12.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в
пользу истца 8 807 рублей 76 копеек, включая денежные средства, уплаченные по спорному договору в размере 5 000 (пять тысяч) рублей (л.д. 104-105). Платежным поручением № 44 от 27.01.2020 ООО «РПЦ «Диктум» перечислило М.Ю. Периной 8 807 рублей 76 копеек (л.д. 88). В судебном заседании 08.06.2020 представитель административного органа пояснила, что при указанных условиях в силу сложившейся административной практики пункт 3 оспариваемого предписания расценивается административным органом как исполненный, поскольку само по себе судебное разбирательство по гражданскому делу в суде общей юрисдикции является формой повторного рассмотрения заявления ФИО1. 2.6. Таким образом, пункт 3 оспариваемого предписания административного органа, изданного в пределах его компетенции, направлен на обеспечение режима законности деятельности заявителя в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей и установленными в ходе рассмотрения дела фактическими обстоятельствами, не содержит каких-либо конкретных негативных последствий и (или) чрезмерных обременений для заявителя, не возлагает на заявителя не предусмотренной законом обязанности. При этом административный орган
на один год отодвинуло реализацию жилищных прав. На основании изложенного, административный истец просила взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 200 000 рублей. Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве на удовлетворении требований настаивала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель административного ответчика администрации Пушкинского городского округа Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что судебное разбирательство по гражданскому делу в кассационной инстанции было окончено 08.07.2020, а постановление о включении на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма было вынесено 18.09.2020 года, что, по мнению администрации, сделано в разумный срок. Представитель Министерства экономики и финансов МО в судебном заседании просил в иске отказать. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ,
силу решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым иск АО «Россельхозбанк» удовлетворен, судом постановлено расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между К.К.Ш. и Акционерным обществом «Россельхозбанк», взыскать с К.К.Ш., Ш.А.М. и А.С.Р. солидарно в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» денежные средства в виде оставшейся суммы кредитной задолженности в размере <.>., в виде возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <.>., а всего <.>. В обоснование поданного заявления указал, что судебное разбирательство по гражданскому делу , по которому судом вынесено решение от <дата>, было проведено с нарушением требований закона, без учета фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. При вынесении решения суд не учел суммы, взысканные с К.К.Ш. по ранее вынесенному заочному решению, в том числе в виде неустойки и государственной пошлины. Решением Дербентского городского суда от <дата> иск К.К.Ш. удовлетворен, судом постановлено взыскать с АО «Россельхозбанк в пользу К.К.Ш. и Ш.А.М. A.M. денежные средства
