конечные цели судопроизводства. В предлагаемом варианте за основу взята конструкция ст. 2 действующего ГПК. Она в системе действующего законодательного регулирования, в отличие от АПК, адекватно отражает объективно существующую системную взаимосвязь между задачами и целями цивилистического судебного процесса и согласуется со статьей 18 Конституции РФ, закрепляющей основную конституционную цель правосудия. Предлагаемый вариант нормы, закрепляющей общие для всего процесса цели судопроизводства, согласуется и со статьей 2 действующего Федерального закона "Об исполнительном производстве". Без исполнения судебных актов конечные цели судопроизводства не могут быть достигнуты, в связи с чем необходимость синхронизации законодательного закрепления соответствующих процессуальных целей очевидна. Укладывается предлагаемый вариант и в логику статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", закрепляющей конечные цели конституционного судопроизводства с учетом его специфики на федеральном уровне. Это необходимо учитывать, поскольку природа конституционного судопроизводства созвучна административному судопроизводству (во всяком случае, по делам об оспаривании нормативных правовых актов, о защите избирательных прав). Не случайно в некоторых
спору не окончено, лицо вправе обратиться с заявлением о компенсации по истечении трех лет со дня поступления в суд первой инстанции заявления, искового заявления, административного искового заявления, если заявителем ранее подавалось заявление об ускорении. 16. По делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судами, последним судебным актом может являться судебное постановление, решение о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а для арбитражных судов также решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении и последующие судебные акты вышестоящих судебных инстанций, принятые по делу об административном правонарушении. 17. Заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (далее
исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель, по сути, установил специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство: согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" присуждение этой компенсации не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 ГК Российской Федерации. 3.1. С учетом специального характера института присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок федеральный законодатель определил условия, при наличии которых лицо вправе обратиться в суд с
виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, - такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела. Обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве , и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. 4.1. Исходя из того, что установленные федеральным законом механизмы признания и опровержения преюдициальной силы судебных актов подлежат судебному контролю в том числе с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений и с учетом конституционного содержания права на судебную защиту, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах
судебное разбирательство в разумный срок. Анализируя предписания названного Федерального закона во взаимосвязи с соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 июня 2013 года N 14-П пришел к выводу, что федеральный законодатель расширил для Российской Федерации сферу действия статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод применительно к защите признаваемого ее статьей 6 права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, предоставив право обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок другим - помимо указанного в статье 6 Конвенции лица, которому предъявлено обвинение, - субъектам уголовного судопроизводства, включая потерпевшего. При введении в правовое регулирование обусловленных принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" основных критериев определения разумных сроков уголовного судопроизводства, а также условий, при наличии которых его участники (как
апелляционной инстанции о том, что отсутствие у самого административного истца высшего юридического образования является основанием для признания заявленных расходов необходимыми и отнесения их к судебным издержкам, преждевременен, поскольку сделан без учета и правовой оценки иных сведений, содержащихся в материалах дела (Малинин А.Н., <...> года рождения, имеет высшее образование, в уголовном процессе от услуг адвоката отказался, самостоятельно осуществлял свою защиту (т. 2, л.д. 169). При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нашел свое подтверждение, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года и кассационное определение судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 года подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья определил: апелляционное определение
установленные законом сроки, необоснованных длительных перерывов в судебных заседаниях по делу не усматривается. Административный истец ФИО2. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Обсудив доводы административного истца и возражения Министерства финансов Российской Федерации, исследовав и оценив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит административное исковое заявление ФИО2. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Законом о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-3597/2013 г. Москва Дело № А40-135534/12-133-1024 20 марта 2013 года Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мартыновой Е.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судебного судопроизводства апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «10» декабря 2012 г. по делу № А40-135534/12-133-1024, принятое судьей Е.В. Михайловой, по иску Закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» (ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 479 руб. 30 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 - по доверенности от 21.02.2013, № МКМ/ДОВ-522 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2012
подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Акт ввода объекта в эксплуатацию недвижимого имущества является основанием для государственной регистрации права (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Истец утверждает, что не располагает правоустанавливающими документами, но если документы утеряны, то арбитражным процессуальным кодексом предусмотрена возможность установления факта, имеющего юридическое значение (глава 27). А это иной порядок судебного судопроизводства . Право собственности на недвижимое имущество может быть приобретено и на основании сделки об отчуждении этого имущества у предыдущего собственника. Однако, здесь следует иметь ввиду статью 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой право собственности у предыдущего собственника до отчуждения должно быть зарегистрировано. В данной статье имеется оговорка о том, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу
руб. по оплате услуг представителя. Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.02.2019 № 209. Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области о взыскании задолженности с ООО «Рембыттехника» по договорам от 15.06.2018 № 1-ЛО, 2-ЛО, 3-ЛО, от 18.07.2018 № 4-ЛО, 5-ЛО, представление интересов в упрощенном порядке и обычном судебном судопроизводстве в суде первой инстанции, составление иных процессуальных документов. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб. В подтверждение факта оплаты оказанных услуг по данному договору истцом представлено платежное поручение от 01.03.2019 № 8. Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 15 000 руб.
выплата его работникам заработной платы наличными денежными средствами не нарушает действующее законодательство Российской Федерации. Общество утверждает, что в его действиях отсутствовала угроза охраняемым общественным отношениям, эти действия не повлеки наступления вредных последствий, а также нарушения прав и интересов граждан. Заявитель апелляционной жалобы просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным. Общество заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в общем порядке судебногосудопроизводства . Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований. Первый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не усмотрев оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса
государственной регистрации и кадастра. По изложенным причинам истец не имеет возможности надлежащим образом зарегистрировать приобретенный земельный участок, в связи с чем просит вынести решение о признании прав собственности. В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания был уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Симферопольского районного суда Республики Крым в разделе " Судебное судопроизводство ", причины неявки суду не сообщил. Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих оснований. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципа разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека. С учетом всех приведенных обстоятельств данного дела, суд признает разумной и справедливой компенсацию за нарушение права ФИО1 на досудебное и судебное судопроизводство в разумный срок в сумме 30 000 рублей. Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (части 2 статьи 5 Закона о компенсации). Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 259 Кодекса
представлять интересы юридического лица в административном процессе, в суд не явилось. В связи с чем судья вправе был рассмотреть ходатайство без участия представителей ООО «Томсклесинвест». Довод жалобы о том, что рассмотрение ходатайства судом было назначено на более позднее время, ничем не подтвержден и опровергается материалами дела. Ссылка защитника на сведения, размещенные на сайте Октябрьского районного суда г.Томска, является несостоятельной, так как на сайте суда размещается информация о деятельности суда, в том числе в разделе судебное судопроизводство – о списке дел, назначенных на рассмотрение на определенную дату. Целью размещения данной информации согласно ст. 2 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» является обеспечение доступа пользователей информацией к информации о деятельности судов. Соответственно, размещение информации на сайте суда о движении дел не направлено на извещение участников судебного разбирательства по конкретному делу о времени и месте рассмотрения дела. В жалобе
карте №8 составила <данные изъяты>, которую истец просит взыскать в судебном порядке. Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени извещен надлежаще. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, не возражала против вынесения заочного решения по делу. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Симферопольского районного суда Республики Крым в разделе " Судебное судопроизводство ", причины неявки суду не сообщил. На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным вынести решение при заочном рассмотрении дела. Проверив материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования полностью подлежат частичному удовлетворению в силу следующих оснований. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО КБ «Приватбанк» были заключены договора банковского вклада №SA№, истец внес на открытый ответчиком счет сумму <данные изъяты>., на срок 1год, по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, по
договору №01 составила <данные изъяты>, которую истец просит взыскать в судебном порядке. Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени извещен надлежаще. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, не возражала против вынесения заочного решения по делу. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Симферопольского районного суда Республики Крым в разделе " Судебное судопроизводство ", причины неявки суду не сообщил. На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным вынести решение при заочном рассмотрении дела. Проверив материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования полностью подлежат частичному удовлетворению в силу следующих оснований. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком АО «Ощадбанк» был заключен договор банковского вклада №, по которому истец внес на открытый ответчиком счет сумму <данные изъяты>., на срок 6 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГг.
