устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами кассационной жалобы не установлено. Исследовав обстоятельства исполнения сторонами договора от 21.09.2017 № ДК-60 и применив к ним статьи 15, 307, 309, 310, 393, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и их официальное судебное толкование , суды признали расходы на уплату неустойки возникшими вследствие ненадлежащего исполнения обществом «Логистик-Сервис» обязательств по доставке груза. Требуемое в жалобе изменение оценки установленных условий взыскания убытков не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Окружной суд установил, что суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям между банком и должником нормы права о залоге (статьи 335, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) и их судебное толкование применительно к аффилированным лицам и неосновательную отмену решения апелляционным судом, поэтому отменил постановление апелляционной инстанции в пределах имеющихся в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды исследовали обстоятельства обособленного спора и, применив к ним статьи 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и их судебное толкование и установив назначение и использование реализуемого имущества, неоспорение определенного залоговым кредитором порядка продажи имущества, отсутствие нарушения прав должника и кредиторов и процедуры торгов, признали доводы должника неосновательными. При этом судами учтено, что реализация одним лотом общего имущества супругов, в отношении которых возбуждены дела о банкротстве и назначен один финансовый управляющий, позволила без увеличения расходов на проведение торгов оперативно рассчитаться с кредиторами, не допустив нарушения их прав и законных интересов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Внесудебная уплата неустойки в самостоятельно определенном размере с целью последующего обращения в суд с иском о ее уменьшении до такого размера не соответствует существующим способам защиты права. Приведенные судебное толкование применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебная практика сформированы не по схожим делам и не могут служить обоснованием права на подобный иск. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Договором перевозки между ответчиком и ООО «А.С.М. Северозапад», является несостоятельным, поскольку при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, а именно, право требования выплаченной страховщиком денежной суммы. Замены стороны в договоре, предусматривающем договорную подсудность споров, не происходит. Ссылка подателя жалобы на иную практику разрешения споров не может служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку каузальное толкование, данное в указанных судебных актах, не является обязательным для судов. Судебное толкование норм права является обязательным для арбитражного суда, если оно дано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N ФКЗ-1 Об арбитражных судах в Российской Федерации), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 3.1 и пункта 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П), в постановлении суда кассационной инстанции, давшем указания при направлении дела на новое рассмотрение (часть 2 статьи 289
Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», не учитывает, что данный пункт относится к запрету уступки по не денежному обязательству. Судебное толкование последствий уступки денежного обязательства без согласия должника по обязательству, содержавшему запрет уступки, содержится в пункте 17 указанного постановления. Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающим или ограничивающим уступку (п.3 ст. 388
по данным объектам определял точки поставки в точке присоединения сетей указанных организаций к сетям ОАО «МРСК Урала», то есть на входе в их сеть, а должен был определять точно также, как и по всем остальным объектам - в точке отпуска электрической энергии из сети таких организаций, то есть на выходе из их сети. Суд первой инстанции, необоснованно отклонил доводы истца, неправильно установил фактические обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, не учтя имеющееся судебное толкование подлежащих применению норм материального права. Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Законность
исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по Д нформуле:V = V, одн где Vн определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил. одн Вместе с тем, действующее судебное толкование , в том числе нашедшее свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 N 304-ЭС21-14973 по делу N А75-10884/2020, сводится к тому, что норма подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 в части определения содержания понятия "многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета" применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД "общедомового
в пользу других лиц в рамках наследственных правоотношений, возникших до [ 00.00.0000 ] , осуществляется в соответствии с официальным судебным толкованием данного законоположения, не исключающим право наследника отказаться от наследства в пользу лиц, не призванных к наследованию, но относящихся к очередям наследования по закону как в силу действующего правового регулирования (статьи 1142 - 1148 ГК Российской Федерации), так и в силу прежнего правового регулирования (статья 532 ГК РСФСР), на основе которого сложилось указанное официальное судебное толкование . Таким образом, отказ ФИО7 от наследства после смерти своей матери ФИО6 в пользу ответчиков, являющихся двоюродными сестрами ФИО6, и, следовательно, тетками, ФИО7, не является незаконным, в силу чего все последующие действия по принятию ответчиками наследства, его оформлению не могут быть признаны недействительными. В судебное заседание нотариус ФИО4 не явилась, ее представитель адвокат Архуткин А.Г. (по ордеру и доверенности) исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковые требования , указав, что при рассмотрении
отказ от наследства в пользу других лиц в рамках наследственных правоотношений, возникших до 29 мая 2012 года, осуществляется в соответствии с официальным судебным толкованием данного законоположения, не исключающим право наследника отказаться от наследства в пользу лиц, не призванных к наследованию, но относящихся к очередям наследования по закону как в силу действующего правового регулирования (ст.ст. 1142-1148 ГК РФ), так и в силу прежнего правового регулирования (ст. 532 ГК РСФСР), на основе которого сложилось указанное официальное судебное толкование . Применительно к наследственным правоотношениям, возникшим после этой даты, сохраняет свое действие официальное судебное толкование ст. 1158 п.1 абз.1 ГК РФ, данное в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». С учетом вышеизложенных разъяснений закона суд приходит к выводу, что после смерти А. наследниками его имущества являются сестра В. (ввиду отказа от наследства наследника первой очереди Г. в ее пользу) и сын ФИО1
