по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебномзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия рамочного агентского договора от 01.12.2015 № 2015/01-12/ГК, дополнительные соглашения и приложения к нему, суды установили факт оказания предпринимателем (агент) услуг и принятие их обществом (принципал) без замечаний, отсутствие доказательств их оплаты и, руководствуясь статьями 309, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не приведено оснований для иного порядка исчисления задолженности, приняв во внимание длящийся срок действия до момента окончания правоотношений принципала с клиентом, пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального
по делу о банкротстве ввиду отсутствия финансирования; часть заседаний откладывалась ввиду необходимости истребования доказательств, ознакомления с поступившими материалами сторон, привлечения к участию финансового управляющего ФИО2, отсутствия отзывов. Кредитором представлены в судебное заседание сведения о средней стоимости участия организаций и лиц, оказывающих профессиональную правовую помощь, стоимость которой значительно ниже, примененной судом в настоящем споре, причем обособленном споре, а не всем делом о банкротстве. Стоимость услуг за участие в кассационной инстанции не подлежит взысканию, поскольку судебное заседание длилось не более 5-ти минут, отзыв стороны ФИО2 не принят кассационным судом, поскольку заблаговременно не раскрыт и в его приобщении оказано. До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что недолгая продолжительность нескольких судебных заседаний не нивелирует произведенных представителем ФИО2 при подготовке к судебным заседаниям временных, трудовых и иных затрат, которые были оплачены ответчиком при
спора, в том числе по фактическим взаимоотношениям жильцов, товарищества и Службы, отвечает на вопросы суда. Таким образом, представитель реализует полномочия, возложенные на него доверенностью и исполняет обязанности, принятые по договору. В судебном заседании 20.06.2017 присутствовали представитель заявителя и ответчика. При этом, как следует их аудиозаписи, суд задавал вопросы как одной стороне, так и другой, указывал на недостатки доказательств каждой из сторон. Представитель заявителя так же давал пояснения и участвовал в исследовании обстоятельств спора. Судебное заседание длилось около 40 минут. В расписке об отложении судом предложено заявителю и ответчику представить нормативное и документальное подтверждение заявленных требований и возражений. Таким образом, отложение заседания имело место по причине отсутствия обоснования не только со стороны заявителя, но и со стороны ответчика. Тот факт, что представленные к 20.07.2017 дополнительные пояснения к заявлению не содержали необходимой суду информации, не отменяет того факта, что заявитель их подготовил и представил суду, в то время как Служба нет.
№ 04к/07 от 01.10.2007 от 22.02.2017, в соответствии исполнитель обязался за плату осуществить подготовку заявления о возмещении судебных расходов по делу А56-96334/2015, а также - представление интересов заказчика в судебных заседаниях, по рассмотрению указанного заявления, суд апелляционной инстанции приходит к заключению об отсутствии оснований для ее взыскания в полном объеме. Подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов не требует больших трудозатрат, а судебные заседания по рассмотрению настоящего заявления не были продолжительными (26.04.2016 судебное заседание длилось 06 мин. 33 сек.; 03.05.2017 судебное заседание длилось 3 мин.). При указанных обстоятельствах, оснований для признания разумными и обоснованными судебные расходы в размере 57476,20 руб. за подготовку ходатайства о возмещении судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется. По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении
нераскрытие таким лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (часть 5 статьи 65 АПК РФ). При рассмотрении указанного заявления судом установлено, что ФИО1 впервые принял участие в судебном заседании как представитель Компании 24.10.2018; обязанностей, возложенных на ООО «А2» ранее определениями суда первой инстанции не исполнил. Судебное заседание длилось 15 мин. Участия в судебных заседаниях, состоявшихся 08.11.2018, 03.12.2018, представитель ООО «А2» не принял, в связи с чем определением от 08.11.2018 и от 03.12.2018 суд обязал названного ответчика представить письменные пояснения относительно доводов директора ООО «Айсберг» ФИО7, изложенных в судебном заседании, представить на обозрение суда оригинал договора об оказании юридических услуг от 01.01.2015, акт приема-сдачи услуг от 01.04.2015, соглашение о расторжении договора, вновь обязал представить отзыв на иск. В судебном заседании 25.12.2018 ФИО1
на предоставление законных интересов потребителя в суде (л.д.22). Согласно п.3 договора, стоимость работ составила <***>, которые были оплачены истцом ФИО4, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <***> (л.д.43). Из материалов дела усматривается, что дело назначалось судом к судебному разбирательству на ДАТА ИЗЪЯТА, которое длилось с 10.00 часов до 10.15 часов, то есть 15 минут, после чего было отложено на 29 июля 2013 года, в связи с истребованием доказательств. 29 июля 2013 года судебное заседание длилось с 11.00 часов до 11.47 часов, то есть 47 минут, после чего слушание дела было отложено на 26 августа 2013 года, в связи с привлечением в качестве третьего лица - отдела по защите прав потребителей администрации Тракторозаводского района. 26 августа 2013 года судебное заседание длилось с 14.30 часов до 14.50 часов, то есть 20 минут, после чего слушание дела отложено на 17 сентября 2013 года для урегулирования спора мирным путем. 17 сентября 2013
ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Грязинского судебного района г. Липецка. Данное дело принято на рассмотрение мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал адвокат Вишняков В.В., что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом судебного заседания, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание длилось с 11 часов до 11 час. 45 мин. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела в отношении ФИО1 было отложено на ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела имеется ордер адвоката Буркова Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ Из протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании участвовали защитники ФИО1 – адвокаты Вишняков В.В. и Бурков Ю.С. Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание длилось с 14 час. 00 мин. до 14 час. 55 мин. В данном
апреля 2021 года (т. 2 л.д. 233), от 06 мая 2021 года (т. 3 л.д. 17-18), участвовала при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Так, представитель истца участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 30 октября 2020 года в предварительном судебном заседании (т. 1 л.д. 78-79); 16 ноября 2020 года, которое длилось с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут (т. 1 л.д. 105-106); 15 декабря 2020 года, судебное заседание длилось с 11 часов 00 минут до 11 часов 55 минут (т. 1 л.д. 159-160); 22 декабря 2020 года, судебное заседание длилось с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут (т. 1 л.д.168-169); 13 января 2021 года, судебное заседание длилось с 16 часов 30 минут до 17 часов 35 минут (т. 1 л.д. 207-208); 29 января 2021 года, судебное заседание длилось с 14 часов 30 минут до 15 часов 35 минут (т.
