Судебное заседание назначенное на отложить - гражданское законодательство и судебные прецеденты

10 часов. Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В рассматриваемом случае не все представители участвующих в обособленном споре лиц прибыли в судебное заседание, назначенное на 25.01.2021. При этом ранее в сопроводительном письме, направленном участвующим в обособленном споре лицам, допущена техническая ошибка – неверно указан день проведения судебного заседания. В связи с изложенным судебное разбирательство следует отложить . Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л А: судебное разбирательство по кассационной жалобе конкурсного управляющего кредитной организацией «Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – на определение Арбитражного суда

настоящем судебном заседании не разрешены все необходимые вопросы, суд считает дело подлежит отложению. Руководствуясь пунктом 5 статьи 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Судебное заседание по делу отложить на 14 декабря 2017 г. на 09 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Волгоградской области по адресу: г. Волгоград, ул.7-я Гвардейская, д.2 каб. № 541. Постоянно действующему Третейскому суду при Волжской торгово- промышленной палате представить в суд к судебному заседанию, назначенному на отложить на 14 декабря 2017 г. дело № 12-1/17 по иску закрытого акционерного общества «Ахтубинский судостроительносудоремонтный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Евромет» о взыскании суммы. О дальнейшем движении по делу стороны могут получить информацию по телефону, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru; Телефон/факс: <***>. Заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть представлены в электронном виде в соответствии с Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном

проведения экспертизы до 20.05.2015. 25.05.2015 от общества «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности» в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО8 от 30.04.2015 по делу №А59-5237/2011. Определением от 25.05.2015 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 02.07.2015, сторонам предложено представить дополнительные письменные пояснения с учетом заключения эксперта. 02.07.2015 в судебном заседании представителем истца были поддержаны представленные 01.07.2015 в материалы дела уточнения исковых требований до суммы 11 417 931 руб., представитель ответчика в свою очередь представил письменные пояснения по иску с учетом заключения эксперта, а также бухгалтерский баланс и бухгалтерскую справку по состоянию на 01.01.2010 ООО «Калипсо», в связи с чем представители сторон заявили ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими документами. Рассмотрев заявленное ходатайство представителей сторон, суд отложил судебное заседание до 20.07.2015. 20.07.2015 в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о проведении экспертизы, представив расчет оценки стоимости чистых активов общества, письменные пояснения относительно возможности исключения из пассивов общества кредиторской

(дело №А33-453-10/2015). Определением арбитражного суда от 11.06.2015 требование принято к производству суда, назначено судебное заседание на 06.07.2015. Таким образом, на момент проведения первого собрания кредиторов должника 25.06.2015 в реестр требований кредиторов включены требования 2 кредиторов: ООО «КрасТехНед» и общества с ограниченной ответственностью «ТОМС-ПРОЕКТ» на общую сумму 33 341 095 рублей 89 копеек. Как следует из материалов дела, 17.06.2015 ООО «Озерный горно-обогатительный комбинат» в рамках дела №А33-454/2015 подано в Арбитражный суд Красноярского края ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором заявитель просил суд: - отложить судебное разбирательство по делу №А33-453/2015, назначенное на 06 июля 2015 года на 09 часов 00 минут, до рассмотрения в рамках дела №А33-453-4/2015 заявления ООО «Озерный горно-обогатительный комбинат» о включении в реестр требований кредиторов должника (ОАО «Сибцветметниипроект») требования в размере 168 272 753 рублей 93 копеек; - обязать временного управляющего ОАО «Сибцветметниипроект» ФИО9 отложить проведение первого собрания кредиторов ОАО «Сибцветметниипроект», назначенного на 25 июня 2015 года на

судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника ФИО2 ФИО1 на 13.05.2021 и обязал финансового управляющего ФИО1 представить отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, мотивированное ходатайство о завершении или о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов по состоянию на дату судебного заседания, письменные пояснения по делу Затребованные судом документы к судебному заседанию, назначенному на 13.05.2021, финансовым управляющим ФИО1 представлены не были, в связи с чем, суд был вынужден вновь отложить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника ФИО2 ФИО1 на 08.06.2021 и повторно истребовал у финансового управляющего ФИО1 отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина либо мотивированное ходатайство о продлении или завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств реестр требований кредиторов по состоянию на дату судебного заседания, письменные пояснения по делу. Затребованные судом документы

места жительства, направлена судебная повестка о слушании дела (л.д.40). Определением Шатурского городского суда Московской области от 24 мая 2021 г. судебное заседание в связи с неявкой ответчика отложено на в 10 часов. О времени и месте судебного заседания ответчику по тому же адресу направлена судебная повестка (л.д.48), которая возвращена по истечении срока хранения (л.д.49). Согласно составленной в 9 часов 55 минут телефонограмме (л.д.50), ФИО2 был судом извещен о слушании по делу, просил судебное заседание, назначенное на отложить для ознакомления с материалами дела, адрес проживания назвать отказался, заключение договора займа отрицал. Определением Шатурского городского суда Московской области от 9 июня 2021 г. удовлетворено ходатайство ответчика, судебное заседание по делу отложено на в 9 часов 30 минут, что подтверждается протоколом судебного заседания от (л.д.51-52). Согласно представленной телефонограмме от (л.д.54) ФИО2 извещался о судебном разбирательстве по делу. При том печатно написанное « в 09 час. 30 мин.» исправлено рукописно в части календарного

стоящих перед ним задач по руководству процессом. Неявка сторон является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела в их отсутствие. Представитель ответчиков П, Б, Б, Б - ФИО1 настаивал на своем участии при рассмотрении данного гражданского дела, вместе с тем ........., по средствам электронной почты, он направил заявление, в котором просил судебное заседание, назначенное на ........., отложить в связи с невозможностью явки по семейным обстоятельствам, необходимо выехать за пределы района. Суд удовлетворил ходатайство Т, рассмотрение гражданского дела было отложено на ......... на 16 час. 30 мин. Однако, ........., по средствам электронной почты, от Т поступило заявление, в котором он просит судебное заседание, назначенное на ........., отложить в связи с невозможностью явки по семейным обстоятельствам, необходимо выехать за пределы района, возражал против рассмотрения дела по существу и представил электронный билет,

своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в отсутствие Я., поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса. Кроме того, в деле (л.д.115) имеется заявление Я., адресованное в суд, в котором он просит судебное заседание, назначенное на <...> отложить в связи с нахождением его в командировке. Данное заявление свидетельствует о том, что Я. был извещен о времени и месте судебного заседания. Поскольку доказательств нахождения в командировке он не представил, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и рассмотрел дело по существу. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований