изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2021 указанные судебные акты отменены, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска учреждения отказано. ФКУ Упрдор «Каспий», считая судебный акт вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2021, оставить в силе судебные акты Арбитражного суда Астраханской области и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. от 20.10.2021 кассационная жалоба ФКУ Упрдор «Каспий» передана вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм
000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 21.04.2020 № 2174844 и возвращенных Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в связи с несостоявшейся подачей апелляционной жалобы по делу № А56-7978/2020. В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу кассационной жалобы на судебные акты арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной)
основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Апелляционный суд установил, что судебные акты Арбитражного суда Московской области направлялись по актуальному адресу должницы в Московской области, следовательно, будучи осведомленной о начавшемся процессе в силу пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она должна была самостоятельно отслеживать движение дела и своевременно представлять возражения в том числе по вопросу о подсудности, тогда как такой обязанности не исполнила, чем приняла на себя возможные риски. Вопрос о подсудности обсужден судами, разрешен в соответствии с законом и судебной практикой и не попадает
в реестре требований кредиторов должника отдельно. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, а также учитывая вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда и суда общей юрисдикции, суды признали спорные требования обоснованными, исходя из подтвержденности неисполненного денежного обязательства бывшей супруги должника ФИО3 перед кредитором и признания данного обязательства общим обязательством супругов (в настоящее время бывших). Разрешая спор, суды руководствовались статьей 69 АПК РФ, статьями 4, 16, 71, 100, пунктом 2 статьи 213.8, пунктом 4 статьи 213.19, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 323, статьями 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом
судопроизводства, именно они должны применяться судами. Доказательств нарушения процессуального законодательства, определяющего правила обращения в арбитражный суд с заявлением, в том числе, положений части 3 статьи 113, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Судами таких обстоятельств не установлено. При этом суды признали, что недоказанность административным органом состава вмененного индивидуальному предпринимателю административного правонарушения свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Вопреки доводам жалобы по смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на
обжалуемой части отменить, приняв по делу новый судебный акт. Как утверждает ООО «Амурметалл-Ресурс», материалы дела подтверждают нарушение ООО «Приморье Северлес» пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). По мнению заявителя жалобы, затратный метод определения монопольного высокой цены применен антимонопольным органом правомерно, поскольку сопоставимые товарные рынки не выявлены. ООО «Амурметалл-Ресурс» считает необоснованными ссылки судебных инстанций на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Хабаровского края по делам №№ А73-421/2015, А73-9408/2015; указывает о недопустимости в качестве доказательства отчета об оценке объекта оценки от 07.10.2016 № 388, представленного ООО «Приморье Северлес» в обоснование отсутствия монопольно высокой цены. ООО «Амурметалл-Ресурс» ходатайствует о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие своего представителя. Антимонопольный орган по тексту кассационной жалобы настаивает на доказанности наличия в действиях ООО «Приморье Северлес» нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, утверждает об ошибочном понимании
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 11.10.2016 № 01-16/3606/16 сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков, предусмотренные Постановлением от 15.02.2016 № 5-П, были внесены в государственный кадастр недвижимости 15.03.2016, что также исключает возможность их применения при исчислении земельного налога за 2015 год. В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 6 – 16). Отметило, что, поскольку судебные акты Арбитражного суда Рязанской области по делам № А54-2155/2014, № А54-3445/2014 вступили в законную силу после 22.07.2014, а также, поскольку решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Рязанской области о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков общества были приняты после 22.07.2014, то ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» правомерно сделало перерасчет земельного налога исходя из пересмотренной кадастровой стоимости, начиная с того периода, в котором общество обратилось за пересмотром кадастровой стоимости (с 01.01.2014). По
размере 280 094 563,40 руб. на лицевой счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство УФССП России по Республике Ингушетия и возврату их в конкурсную массу АО «Ингушэнерго» не соответствующим действующему законодательству. Суд первой инстанции обязал Руководителя МОСП по ИОИП УФССП РФ по Республике Ингушетия начальник отдела - старшего судебного пристава ФИО2, Руководителя УФССП России по Республике Ингушетия - главного судебного пристава Республики Ингушетия - ФИО3 исполнить вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по делу А18-390/2014 (Постановление Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 02.12.2016, Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 21.06.2017), а именно совершить действия по возврату излишне перечисленных средств ОАО «Ингушэнергосеть» в размере 280 094 563,40 руб. на лицевой счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство УФССП России по Республике Ингушетия и возврату их в конкурсную массу АО «Ингушэнерго». Решение в обжалуемой части мотивировано тем, что органами службы судебных приставов Республики Ингушетия нарушены
является суммой расходов (убытков по встречному иску), понесенных ООО «З.» в связи с освоением земельного участка, которая принята к зачету Арбитражным Судом Республики Марий Эл при вынесении указанного решения. Ссылаясь на решение Арбитражного Суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <№>, осужденная утверждает, что 1336085 рублей 66 копеек не является неполученной <...> арендной платой по договору от <дата> <№>, а является разницей между предъявленными и удовлетворенными судом требованиями <...> по данному делу. Судебные акты Арбитражного Суда Республики Марий Эл по указанным делам вступили в законную силу и никем не оспариваются. Расходы, понесенные ООО «З.», подтверждены как материалами арбитражных дел, так и проверкой УФСБ по Республике Марий Эл, проведенной в рамках настоящего уголовного дела. Следовательно, выводы, изложенные в судебных актах Арбитражного Суда Республики Марий Эл, в силу ст. 90 УПК РФ должны быть приняты как установленные обстоятельства и не проверяться в судебном следствии. В нарушение данного правила суд первой инстанции
задолженности, 833 522 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 81 206 рублей 40 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, на общую сумму 11 722 488 рублей 07 копеек, а всего на общую сумму 348 702 600 рублей 33 копейки, что согласно примечанию к ст. 170. 2 УК РФ, является особо крупным размером задолженности, в нарушении ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, будучи 17.06.2016 предупрежденным судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, зная об уголовно-правовых последствиях злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в особо крупном размере, имея реальную возможность погашать задолженность перед ООО «<данные изъяты>», установленную решениями суда, что согласно ч. 2 ст. 855 ГК РФ относится к четвертой
микрорайон 22А (вблизи <адрес>), в корпусе 4, технический №Б, подъезд 4, этаж 12, проектная площадь 45,35 кв. м., за Заявителем, ФИО3; признании Договора долевого участия в строительстве № от 11.09.2013г., заключенного между Должником, ООО «Римэка», и Заявителем, ФИО3 (запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за №), действующим (не расторгнутым). В силу ч. 2 ст. 52 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» судебные акты, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, а также иные, предусмотренные таковым Федеральным законом, судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в
