года в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе административные истцы просят отменить судебный акт и вынести решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором и административным ответчиком представлены возражения о их необоснованности и законности судебногоакта. Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых предписаний федеральному законодательству, указав, что назначение спорного помещения предполагает размещение в нем торгового объекта - магазина исходя из его наименования, содержащегося в Едином государственном реестре недвижимости. Однако приведенная позиция суда является ошибочной, основана на неправильном применении норм материального права. Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам
иска отказано. Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. Кассатор указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебныхактов по настоящему делу. Общество «Восьмая заповедь» констатирует, что, снижая размер подлежащей к взысканию компенсации, суд первой инстанции определил иную сумму стоимости права использования фотографического произведения (5 000 рублей), взыскав ее двукратный размер в пользу истца за каждое допущенное ответчиком нарушение (5000 рублей * 2* 2 = 20 000 рублей). Податель кассационной жалобы не согласен с выводами суда относительно того, что размещение фотографии ответчиком состоялась однократно, и относительно того, что представленный истцом лицензионный договор заключен на срок 11 месяцев, а ответчик не использовал объект авторского права в указанный срок. Между тем истец обращает внимание на то, что согласно пункту 1.4 указанного договора право использования произведения
признано право на приобретение в собственность земельного участка общей площадью 13 000 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с/пос, 37 км, а/м Москва - Рига, жилой комплекс «Балтия», д. 99. В границах, установленных заключением эксперта № 1331/3119-3 и подлежащих передаче истцу на основании судебныхактов, используется и эксплуатируется им под ведение образовательной деятельности и представляет собой единую площадку, ограниченную забором по периметру с развитой инфраструктурой (по всей площади фактического землепользования рассредоточены: здание, спортивная площадка, автостоянка и т.п.). Граница отвода земель участка автомагистрали М9 «Балтия» в районе расположения земельного участка, подлежащего передаче заявителю, превышает норму отвода земель для размещения автомобильных дорог, установленную постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса», действовавшим на дату постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:219. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное
денежных средств в размере, установленном решением суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Вступивший в законную силу судебныйакт о принудительном изъятии недвижимого имущества является основанием для прекращения и возникновения прав на изымаемое недвижимое имущество, регистрации перехода прав на изымаемое недвижимое имущество и выплат соответствующего возмещения, включающего в себя, в частности, убытки, подлежащие возмещению и определенные на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, без принятия каких-либо дополнительных решений и заключения соглашений об этом. Рассматривая требования заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса № 668-р от 16.10.2020 «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории рекреационного назначения для размещения и устройства лыжных трасс в границах СТК «Шерегеш» в пгт. Шерегеш Шерегешского городского поселения по инициативе
регламента и Инструкции по судебному делопроизводству на судебном участке. Судебная коллегия также не может принять довод истца о наличии технического сбоя, повлекшего восстановление ранее удаленных дел на сайте судебного участка, поскольку это не освобождает истца от обязанности выполнения должностных обязанностей. Именно истец, а не ГАУ РК «ЦИТ», является ответственным лицом за размещение судебных актов на сайте судебного участка. Судебная коллегия полагает, что у истца имелась возможность проверить размещение текстов судебных актов, выявить судебные акты, не подлежащие размещению , и обеспечить их удаление с сайта судебного участка. Ссылку истца на то, что доступ к сайту в части удаления и размещения судебных актов появился у работников судебных участков только с 01.03.2019, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что алгоритмы действий при загрузке и удалении текстов судебных актов на сайтах судебных участков, в том числе логин и пароль, были предоставлены на судебные участки. С учетом изложенного, снижение истцу премии
судебных актов на сайте судебного участка, что привело к размещению на сайте судебных актов, не подлежащих такому размещению. Наличие технического сбоя, повлекшего восстановление ранее удаленных дел на сайте судебного участка, не освобождает истицу от выполнения своих должностных обязанностей, поскольку это истица, а не ГАУ РК «ЦИТ», является лицом, ответственным лицом за размещение судебных актов на сайте судебного участка. При этом у истицы имелась возможность проверить размещение на сайте текстов судебных актов, выявить судебные акты, не подлежащие размещению , и обеспечить их удаление с сайта судебного участка. Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными. Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений трудового законодательства и законодательства о государственной гражданской службе. Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истицы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и оспариванию установленных им обстоятельств, однако такие доводы не
признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. Истец просит обязать опубликовать решение суда. Порядок размещения судебных актов регламентирован Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". Настоящее дело не относится к числу судебных актов, не подлежащих размещению . Суд принимает во внимание, что спорная информация размещена и удалена в 2018 г., в связи с чем актуальность информации на личной странице и в сообществе отсутствует. Кроме того, истец просит опубликовать решение в закрытой группе «Наращивание волос СПб https://m.vk.com/cosmohair». Ответчик не являются создателями или администраторами данной группы (л.д. 141 т. 1). При таком положении суд не усматривает оснований для дополнительного удовлетворения требований истца об опубликовании решения суда. Оценив доказательства в совокупности,
возложении обязанности выплатить сумму премии исходя из оклада 0,5 в размере 1 248,27 руб. В обоснование своих требований указала, что работает в должности <данные изъяты>. Обжалуемым приказом размер премии снижен до 0,4 должностного оклада, основанием для снижения послужило непринятие помощником судьи <данные изъяты> мер по устранению ошибок в части обезличивания текстов судебных актов, указанных в обобщении результатов проверки размещения информации на сайтах судебных участков Республики Коми от 01.02.2019 года (размещены 9 текстов судебныхактов, не подлежащихразмещению ). Вместе с тем истец полагает, что премия снижена необоснованно, поскольку непосредственно после получения обобщения от 13.12.2018, сделала заявку в ГАУ РК «ЦИТ» на удаление с сайта текстов решений, не подлежащих публикации. Данная заявка исполнена ГАУ РК «ЦИТ» в полном объеме 14.12.2018, тексты судебных решений были удалены. В последующем, в результате произошедшего сбоя работы автоматизированной системы, произошло восстановление ранее удаленных дел. Работы по удалению дел на сайте в рамках повторно открытого обращения
