недобросовестность со стороны руководства ООО «Бриз» или его ликвидатора при проведении расчетов или при составлении ликвидационного баланса заявителем не доказана. Доводы заявителя сводятся к оспариванию сделки по уступке права требования. Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 г. по делу №а40-112123/2015 заключено мировое соглашение, которым фактически подтверждена законность сделки по уступке права требования от 28.05.2014 г., вытекающего из кредитного договора <***> от 11.04.2013 г. Вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации в силу ст. 16 АПК РФ. При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о недостоверности ликвидационного баланса ООО «Бриз», представленного на государственную регистрацию. Таким образом, решение МИФНС России № 46 по г. Москве о государственной регистрации соответствует закону. Публикация о ликвидации ООО «Бриз» была размещена в журнале «Вестник Государственной Регистрации» № 32 (492) 2014, вышедшем 13.08.2014. Документы для государственной регистрации поданы своевременно 04.12.2014, по истечении более двух месяцев с момента
безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора. В силу изложенного, требования Прокуратуры являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы общества о том, что объекты были снесены лишь 30.04.2013., о том, что запись о праве собственности на объекты была погашена лишь 06.08.13., не влияют на вышеизложенные выводы об отсутствии у общества права на приобретение в аренду земельного участка по основаниям, установленным ст. 36 ЗК РФ. В силу ст. 16 АПК РФ судебные акты обязательны для исполнения на всей территории РФ всеми субъектами правоотношений. Следовательно, признание вступившими в силу судебными актами отсутствующим права собственности общества на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, является достаточным основанием для признания отсутствия у общества прав на приобретение земельного участка по основаниям нахождения на нем принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества. Ссылка общества на получение согласия на реконструкцию и строительство на данном участке, не влияет на результат и существо рассматриваемого в рамках настоящего дела спора, поскольку
от 03 августа 2012 года суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в месячный срок с момента вступления в законную силу указанного решения принять решение о передаче в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Сочи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205014:4, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул. Абрикосовая, 7, стр.2. Указанное решение вступило в законную силу 04.09.2012. В силу ст. 16 АПК РФ судебные акты обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для истребования участка у его фактического владельца – ООО «СОС» не имеется в силу вышеизложенного: отсутствие у истца права на такой иск в силу вступившего в законную силу решения суда, согласно которому права на земельный участок подлежат передаче муниципальному образованию. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И
А32-35122/2011 от 03 августа 2012 года суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в месячный срок с момента вступления в законную силу указанного решения принять решение о передаче в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Сочи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204004:0003 площадью 339 кв.м расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Конституции СССР. Указанное решение вступило в законную силу 04.09.2012. В силу ст. 16 АПК РФ судебные акты обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка - договор аренды от 27.11.2007 года № 4900004407 не влияет на правовое положение истца, поскольку он в настоящее время не имеет никаких правомочий в отношении спорного земельного участка. Оснований для истребования участка у его фактического владельца – ЗАО «Маркет» также не имеется в силу вышеизложенного: отсутствие у истца права на такой иск в силу вступившего в законную
соглашения. Мировое соглашение изменило условия первоначального договора об ипотеке в части указания на обеспечение новых обязательств, и с даты государственной регистрации у сторон возникли соответствующие права и обязанности. На момент заключения мирового соглашения условие об обязательном нотариальном удостоверении соглашения об изменении или дополнении договора было исключено. Соглашение об изменении или дополнении договора об ипотеке может иметь вид дополнительного соглашения или новой редакции договора, подлежит обязательной государственной регистрации. Вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения на всей территории РФ. Считает, что дополнительные исковые требования являются изменением основания и предмета иска. Об Определении Кировского районного суда г. Уфы от 23.11.2009, которым признано невозможным обращение взыскания на спорную квартиру, Управлению не было известно. На вопрос о том, является ли мировое соглашение от 18.09.2007 соглашением об изменении или дополнении договора об ипотеке либо новой редакцией договора об ипотеке, представитель Управления Росреестра по РБ ответил отрицательно. На вопрос об обязательности для исполнения Определения
указанное решение суда было разъяснено в части восстановления предшествующих оспоренным сделкам регистрационных записей о принадлежности автомобилей № ФИО1, № - ФИО3 Определением от 07.12.2015 была исправлена допущенная описка. В настоящее время соответствующие регистрационные записи не восстановлены, что подтверждается письмом, полученным 19.01.2016 АО «Мираф-Банк» от МОТН и РАС ГИБДД УМВД по Омской области от 11.01.2016 № 19-1/10. истец полагает, что бездействие МОТН и РАС ГИБДД УМВД по Омской области является незаконным, поскольку судебные акты обязательны для исполнения на всей территории РФ всеми лицами. Незаконное бездействие МОТН и РАС ГИБДД УМВД по Омской области нарушает права административного истца, поскольку в настоящий момент ФИО1 и ФИО3 имеют задолженность перед АО «Мираф-Банк», бездействие ответчика препятствует исполнению судебного решения об обращении взыскания на данное имущество, поскольку имущество «не числится» за должниками. Просил признать незаконным бездействие МОТН и РАС ГИБДД УМВД по Омской области в части неисполнения вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.
принципа диспозитивности, возложив на истца в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о наличии его права на спорное имущество. Как указано выше, спорные автомобили переданы истцу от ответчика ООО «ВикиТранс» на основании определения Первомайского районного суда г. Ижевска от 30.05.2018г. об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства в рамках рассмотрения требований по взысканию заработной платы, актом приема-передачи от 20.06.2018г. спорные автомобили переданы истцу. Вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации. Сведений о том, что определение Первомайского районного суда г.Ижевска от 30.05.2018г. отменено либо обжалуется материалы дела не содержат, таких доказательств ответчики суду не представили. Ответчики правом обжалования вышеуказанного определения не воспользовались, оно является вступившим в законную силу и для суда обязательно. Таким образом, материалами дела подтверждается спорное имущество передано истцу в собственность на основании вступившего в законную силу судебного акта, фактическая передача спорного движимого имущества подтверждена актом приема-передачи. Соответственно,
