По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебногоакта, подлежащегонемедленномуисполнению , или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 322 АПК РФ, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается
и картографии по Пермскому краю и Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми. Арбитражный суд Пермского края решением от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и Арбитражного суда Уральского округа 17.03.2022, в иске отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт, подлежащий немедленному исполнению , об удовлетворении заявленных им требований. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и
Представленные документы на другие квартиры (л.д. 55-62, 102-108 т. 1, л.д. 120-121, 129-132 т. 2) не имеют отношения к рассматриваемому делу, и потому в соответствии со статьей 67 АПК РФ апелляционным судом как доказательства не принимаются. В соответствии с частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 96 АПК РФ (которые, по мнению заявителя, нарушены при государственной регистрации права собственности), статьей 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда и судебные акты, подлежащие немедленному исполнению , являются обязательными для органов государственной власти и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда; на основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист. Часть 4 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (ред. от 06 апреля 2015 года) "О государственной регистрации прав
Жилищно-Строительная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Апеллянт, ссылаясь на определения от 02.06.2015 и от 10.06.205 считает, что в содержании данных определений содержится неверное толкование норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречие содержанию определения о взыскании судебных расходов от 29.05.2015. Апеллянт указывает, что в обжалуемом определении не указано нормативно-правового обоснования для отказа в выдаче исполнительного листа. Суд, ссылаясь на системный анализ норм арбитражного процессуального законодательства, указав, что судебные акты, подлежащие немедленному исполнению , как правило, содержат требования организационно-распорядительного, а не имущественного характера и не предполагают денежные выплаты, при этом необоснованно отказал в выдаче исполнительного листа, указывая на то, что на момент обращения, срок на обжалование определения о взыскании судебных расходов не истек. Апеллянт считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении о выдаче исполнительного листа до истечения срока, опровергаются судебной практикой Высшего арбитражного суда Российской Федерации в определении от 11.08.2009 № ВАС-10095/09 по делу
ограниченной ответственностью «Ивановка» ФИО1 незаконными, заявление рассмотрено по существу, но определение суда от 16.03.2023 не вступило в законную силу, суд пришел к верному выводу о преждевременном обращении ООО «ПАК» с заявлением об отмене обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2022. С учетом изложенного, на момент рассмотрения заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ПАК» об отмене обеспечительных мер. Вопреки доводам жалобы судебные акты, подлежащие немедленному исполнению , вступают в законную силу в обычном порядке, установленном статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в настоящем случае со дня принятия судебного акта суда апелляционной инстанции. Ссылка о том, что факт апелляционного обжалования указанного определения не имеет правового значения для разрешения спора об отмене обеспечительных мер не принимается коллегией судей, так как судебный акт не вступил в законную силу, в связи с чем, на основании части 4 статьи 96 Арбитражного
в том числе ООО «Амурсталь», как кредитора должника, на долю которого приходится значительная часть голосов. В случае изменения очередности требования ООО «Амурсталь» по результату рассмотрения апелляционной жалобы, кредитор может повлиять на существо принимаемых собранием кредиторов решений. Оставляя определение от 07.05.2021 без изменения, судебная коллегия также учитывает, что апелляционная жалоба ООО «Амурсталь» рассмотрена по существу и удовлетворена в полном объеме, требования кредитора включены в третью очередь требований кредиторов ООО «Торэкс». Вопреки доводам жалобы судебные акты, подлежащие немедленному исполнению , вступает в законную силу в обычном порядке, установленном статьей 180 АПК РФ – в настоящем случае со дня принятия судебного акта суда апелляционной инстанции. С этого момента подтверждено право голоса ООО «Амурсталь» на первом собрании кредиторов. Соответственно, доводы заявителя о нарушении интересов кредиторов не проведением собрания кредиторов в отсутствии судебного акта, принятого по апелляционной жалобе следует признать несостоятельными. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и
такие меры. Поскольку на дату принятия судебного акта определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 июля 2023 года по делу № А43-27419/15 было обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде, суд пришел к верному выводу о том, что заявление об отмене обеспечительных мер заявлено преждевременно. Исходя из того, что основания, по которым приняты обеспечительные меры не отпали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Вопреки доводам жалобы судебные акты, подлежащие немедленному исполнению , вступают в законную силу в обычном порядке, установленном статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в настоящем случае со дня принятия судебного акта суда апелляционной инстанции. Ссылка о том, что факт апелляционного обжалования указанного определения не имеет правового значения для разрешения спора об отмене обеспечительных мер не принимается коллегией судей, так как судебный акт не вступил в законную силу, в связи с чем, на основании части 4 статьи 96 Арбитражного
целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Частью 1 ст. 12 Федерального закона от (дата)г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Обязательными для исполнения, и, следовательно, подлежащими принудительному исполнению, являются судебные акты, которые вступили в законную силу, либо судебные акты, подлежащие немедленному исполнению . В соответствии со ст.14 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Согласно п. п. 5 и 8 ст. 30 Федерального
инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Исполнительный лист является исполнительным документом (п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), на основании которого в принудительном порядке приводятся в исполнение судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Обязательными для исполнения, и, следовательно, подлежащими принудительному исполнению, являются судебные акты, которые вступили в законную силу, либо судебные акты, подлежащие немедленному исполнению . Соответственно, исполнительный лист выдается судом после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного акта. При этом для получения исполнительного документа взыскателю необходимо написать заявление о его выдаче или о его направлении для исполнения непосредственно судом (ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, ч. 3 ст. 319 АПК РФ, ч. ч. 2, 3 ст. 353 КАС РФ). Поскольку указанная описка содержится
