Судебные акты подлежат исполнению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

том числе, пеня за период с 01.09.2019 по день фактической уплаты основной задолженности. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент финансов Администрации города Томска просит судебные акты, вынесенные по вопросу о разъяснении судебного акта, отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Заявитель указывает, что разъяснение, данное судом, противоречит буквальному смыслу резолютивной части решения от 17.09.2019, согласно которой задолженность взыскана с муниципального образования «Город Томск» за счет казны муниципального образования. Следовательно, судебный акт подлежит исполнению в порядке, предусмотренном статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а из периода, за который начисляется и уплачивается пени, подлежит исключению период, предусмотренный частью 6 указанной статьи. Разъяснение судебного акта, напротив, подразумевает исполнение исполнительного листа в соответствии со статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок взыскания задолженности по обязательствам казенного учреждения, и, как следствие, начисление пени с 01.09.2019 без временных исключений. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

истца, Верховный Суд Российской Федерации считает, что требуемая административным истцом сумма 100 000 руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 30 000 руб. Из материалов дела следует, что при обращении в суд ФИО1. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу. Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации). Руководствуясь статьями 111, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб., а также судебные расходы в размере 300 (трехсот) руб., а всего 30 300 (тридцать

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В связи с тем, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, были установлены судами в рамках дела № А40– 145745/2012, у Роспатента не имелось оснований для повторного рассмотрения вопросов законности регистрации НМПТ «ФИО10». Единственной обязанностью Роспатента при наличии вынесенного по существу спора и вступившего в законную силу судебного акта было его исполнение. Неисполнение судебного акта со

с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшихся по делу судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции, постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций – отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судами, спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчик) обязательств по оплате проектных работ, выполненных истцом (подрядчик) по заключенному сторонами договору от 15.11.2016 № 771/0268.2016 в отношении объекта «Строительство в морском порту Ванино на северном берегу бухты Мучке Хабаровского края терминала для перевалки сжиженных углеводородных газов (СУГ)». Договор предусматривает выполнение работ, их приемку и оплату по этапам. В рамках

Верховный Суд Российской Федерации считает, что требуемая административным истцом сумма 100 000 руб. не является чрезмерной. Из материалов дела следует, что при обращении в суд Куропаткиным СВ. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу. Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации). Руководствуясь статьями 111, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить. Присудить ФИО2 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 (ста тысяч) руб., а также судебные расходы в размере 300 (трехсот)

данном случае является субсидиарным должником по обязательствам подведомственного ему учреждения - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области". Главой 24.1 БК РФ установлен порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений. Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства порядке: такие судебные акты подлежат исполнению в соответствии с главой 24.1 БК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. № 10247/10). При этом указанные положения бюджетного законодательства предусматривают лишь особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание на средства бюджетов по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, но не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, в том числе основания для взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности. В силу части 5 статьи 11 Закона Российской

выводу, что требование заявителя о принятии обеспечительных мер в указанной части противоречит вынесенному по делу № А67-7461/2020 судебному акту, вступившему в законную силу, и закону. Суд апелляционной инстанции, оснований для других выводов не усматривает. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как ошибочные, основанные на неправильном понимании целей принятия обеспечительных мер, их направленность на обеспечение исполнения судебного акта. Довод об обоснованности требований истца его правами на объект недвижимости подлежит отклонению, поскольку вступившие в законную силу судебные акты подлежат исполнению , если истец считает, что судебный акт по делу № А67-7461/2020 принят о его правах и обязанностях, он вправе обжаловать данный судебный акт в установленном законом порядке. Истребуемая же им обеспечительная мера в виде запрета ФИО2 совершать в отношении нежилого здания площадью 58,4 кв.м, расположенного по адресу <...> (кадастровый номер № 70:21:0200007:1245), любые действия, включая его демонтаж, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-5557/2021, фактически направлена на создание препятствий

размере <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Судебные акты подлежат исполнению в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве». На основании исполнительного листа, выданного судом (л.д. 21), и в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» 16.03.2010 года судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 22). 16.03.2012 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 23). Данные документы ФИО1 не оспаривались. Таким образом, полагать

05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» внутренние войска МВД России вошли в состав вновь созданного федерального органа исполнительной власти- Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Согласно п. 11 данного Указа ФСВНГ РФ является правопреемником МВД РФ в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. В связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат исполнению ФСВНГ РФ. Определением суда от 27.01.2017 заявление МВД РФ удовлетворено. Данное определение обжаловано представителем ФСВНГ РФ по мотивам незаконности и необоснованности. В качестве оснований для отмены указано, в том числе, на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении заявления о правопреемстве в отсутствие лица, надлежаще не уведомленного о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в

05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» внутренние войска МВД России вошли в состав вновь созданного федерального органа исполнительной власти- Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Согласно п. 11 данного Указа ФСВНГ РФ является правопреемником МВД РФ в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. В связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат исполнению ФСВНГ РФ. Определением суда от 17.02.2017 заявление МВД РФ удовлетворено. Данное определение обжаловано представителем ФСВНГ РФ по мотивам незаконности и необоснованности. В качестве оснований для отмены указано, в том числе, на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении заявления о правопреемстве в отсутствие лица, надлежаще не уведомленного о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в

по существу административного иска. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая в главе 22 возможность оспаривания в судебном порядке решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в то же время не предусматривает возможности оспаривания (признания незаконными) действий, бездействия этих органов и должностных лиц, выражающихся в неисполнении вступивших в законную силу решений суда. Положения статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающие, что вступившие в законную силу судебные акты подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, и их неисполнение или задержка в исполнении влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами, презюмируют незаконность неисполнения решения суда, которая не должна подтверждаться в порядке административного судопроизводства. Таким образом, неисполнение соответствующего судебного акта и как следствие нарушение вышеуказанных нормативных правил и вытекающих из них прав гражданина не образует самостоятельного предмета для судебной защиты. Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного