направляется для обращения к исполнению вместе с делом в суд первой инстанции. В случае вынесения судебного акта на оплату процессуальных издержек соответствующая отметка в обязательном порядке делается в учетно-статистических карточках в отношении каждого участника судопроизводства с указанием данных о том, кому в соответствии с судебным актом подлежат выплаты денежных сумм. Судебныеакты кассационного суда на оплату процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета подлежат учету в реестре (журнале) учета судебных актов на оплату процессуальных издержек (форма № 32) с обязательным заполнением всех граф. Каждый судебный акт кассационного суда учитывается в реестре (журнале) однократно и в отдельной строке. Обращение к исполнению судебных актов, вынесенных апелляционным судом, об оплате труда адвокатов, переводчиков, а также о возмещении процессуальных издержек экспертам, специалистам, свидетелям, понятым и потерпевшим, участвующим в апелляционном суде, возлагалось на суд, который рассматривал дело в первой инстанции, подлинник судебного акта приобщался к делу и направлялся для исполнения вместе с делом в суд
на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Поскольку вступившие в законную силу судебные акты подлежат обязательному исполнению , доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно не установлен предельных размер присужденной неустойки, не состоятельны. Кроме того, Общество не лишено права (при наличии к тому оснований) ходатайствовать о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В
заявителю по настоящему делу, и объектом, подлежащим сносу в рамках исполнительного производства № 29675/14/37/34, является одна и та же конструкция (дело № А12-35034/2014). Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно осуществлен демонтаж рекламной конструкции, принадлежащей ООО «АПР-Сити/ТВД», правомерно не приняты во внимание и отклонены судебными инстанциями, так как при наличии не отмененного в установленном законом порядке решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-8314/13-60-86 и в силу статьи 16 АПК РФ судебные акты подлежат обязательному исполнению на всей территории Российской Федерации. Более того, ООО «АПР-Сити/ТВД» не является стороной исполнительного производства №29675/14/37/34. Кроме того, судебными инстанциями правомерно установлено, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 31.12.2013 № 13-0081/т заключен Департаментом с ООО «АПРСити/ТВД» не на рекламную конструкцию, ранее принадлежащей ООО «БигБорд», а на конструкцию, предполагаемую к размещению в будущем на основании выданного разрешения, что в свою очередь соответствует требованиям частей 9 и 10 статьи 19 Федерального закона
работ и оказании услуг) трансформируются в денежные (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве,абз. 2 п. 34 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Законао банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренномст. 134 и 142 названного Закона. Апелляционным судом правомерно отмечено, что в силу принципа обязательности судебных актов, установленного ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты подлежат обязательному исполнению . Вместе с тем, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов, в том числе подтвержденные судебными актами, предъявляются и исполняются с учетом положений законодательства о несостоятельности (банкротстве). В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого
договорам Российской Федерации. Материалами дела установлено, что "дата" в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство, взыскателем является ПАО «Сбербанк России», сумма взыскания 208014 руб. 13 коп. Согласно ст.30 вышеуказанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. 3 По смыслу приведенных правовых норм, судебные акты подлежат обязательному исполнению в том виде, как они отражены в резолютивной части судебного акта. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства полностью соответствует содержанию исполнительного документа и прав административного истца не нарушает. При таких обстоятельствах, совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца о признании оспариваемого постановления, отсутствует. Из положений статьи 46 Конституции РФ, ст.218 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных
местоположения границ земельного участка и препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Судебным экспертом, выполнившим по гражданскому делу № № судебную землеустроительную экспертизу № от , в рамках рассмотрения настоящего дела представлены письменные пояснения с указанием исправленного каталога арендованного ООО «Магнолия Юг» земельного участка площадью 12183,00 кв. м с кадастровым номером № которые пересчитаны с их округлением до 0,01 метра (л.д. 219-221). В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат обязательному исполнению . Решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения. С учетом предмета и основания иска, суд приходит к выводу, что в данном случае спор о границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствует, поскольку он разрешен по гражданскому делу №. Вместе с тем, исходя из принципов обязательности и исполнимости судебного решения, суд считает необходимым уточнить координаты измененного
силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 По состоянию на 15.09.2022 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканий не производилось (л.д. 19). В силу положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты подлежат обязательному исполнению . Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, а также судом учтены разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2017 г. № 309-ЭС17-7211 по делу № А76- 9414/2016. Ссылки ответчика на непринятие истцом мер по истребованию денежных средств с ответчика, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты подлежат обязательному исполнению . Оценивая доводы ответчика о неисполнении определения суда ввиду непредоставления истцом реквизитов для осуществления платежа, суд апелляционной инстанции указал, что предусмотренная ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность внесения денежных средств на депозит нотариуса является одним из способов исполнения должником обязательств в случаях отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто
исполнения судебного определения о взыскании с него в пользу МРИ ФНС № 6 по Томской области задолженности денежных средств по налогам в размере сроком на 5 лет, обязав уплачивать один раз в месяц до 30 числа задолженность в до полного погашения суммы задолженности. Согласно представленным копиям квитанций ФИО1 просрочку уплаты задолженности не допускает, уплата происходит своевременно, в соответствии с судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вступившие в законную силу судебные акты подлежат обязательному исполнению . Таким образом, на основании приведенных выше доказательств исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Томской области о взыскании с ФИО1 задолженности по пеням в размере не обоснованны и не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Томской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пеням в размере оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной
